069 494,40 руб., государственную экспертизу которого осуществляло ГУ «Управление госэкспертизы» по договору от 14.08.2008 № 315-1-08; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 32 955 018,76 руб. За оказанные работы ООО «Квадрат» предъявило счета-фактуры на сумму 32 955 018,76 руб. Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Квадрат» в рамках договора генподряда выполнены демонтажные работы старых котлов, установка новых котлов на фундамент, устройство фундаментов, изготовление стоек, прокладка гильз для трубопроводов, разборка и восстановление кровли, монтаж автоматики и КИП, электромонтажные работы, монтаж преобразовательной частоты, демонтаж теплотрассы, расширение системы газоснабжения, демонтаж дымососов, тепломеханические работы, установка вентилей, фланцев, клапанов, трубопроводы, сварочные работы, обмуровка котла, водогрейная часть, рентгенографический контроль трубопроводов, изоляционные работы, прокладка гильз трубопроводов, монтаж охранно-пожарной сигнализации, расширение системы газоснабжения, клапаны, трубопроводы, РНИ теплоэнергетического оборудования 2 котлов, ПНР теплоэнергетического оборудования, ПНР электротехнических устройств. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со
22 коп. При этом в ходе рассмотрения дела истцом представлена смета на сумму 471 491 руб. 95 коп., а также акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2017 № 1 на данную сумму. Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 30.11.2017 № 409 произведена оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением от 29.12.2017 № 1303 ООО «Фатон-Строй» вернуло истцу 28 508 руб. 05 коп. в качестве излишне уплаченных денежных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой ответчик сослался на то, что виды и объемы работ, выполненные на основании договора от 30.11.2017, не направлены на устранение выявленных недостатков работ, поскольку на основании данного договора произведена установка дополнительного оборудования по инициативе истца, а не замена стеклопакетов. В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции, в целях обоснования разумности
договора (приложение № 5). Согласно пункту 4.3 договора по результатам приемо - сдаточных испытаний опытно - промышленного образца составляется акт сдачи-приемки установки «Парафинатор». Установка передается заказчику с одним экземпляром эксплуатационной документации. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Протоколом договорной цены на продукцию сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно - промышленного оборудования согласно спецификации (приложения № 2), технического задания (приложение № 3) и плана - графика работ (приложение № 4), которые
РФ, установив, что ответчик произвел оплату по договору аренды установки за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, <.......> спорная установка была возвращена собственнику, что подтверждается актом возврата имущества, при этом фактически спорная установка ответчиком не использовалась, поскольку пуско-наладочные работы оборудования были произведены только 17.06.2019г. и приняты дважды <.......> и 23.12.2019г. ФИО2, как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной платы. также суд указал, что каких-либо бесспорных доказательств использования ответчиком установки в период с января по август 2019 года истцом суду не предоставлено. При разрешении спора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, указав на то, что для образца почерка была взята товарная накладная <.......> от <.......> (т.1 л.д. 169), принадлежность подписи в которой в судебном заседании, состоявшемся <.......> в Сергиевском районном суде Самарской области по
обращения ФИО1 от 05 апреля 2011 года, специалистами МКУ г. Твери «УМЖФ» была обследована квартира, предоставленная ФИО1, о чем инспекторами отдела содержания и ремонта муниципального жилищного фонда МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» 04 мая 2011 года составлен акт осмотра жилого помещения и дефектная ведомость на работы, которые необходимо провести в квартире, которые истец просит обязать ответчика произвести. В список требуемых работ ФИО1 включил: ремонтные работы по снятию обоев стен и потолка, настенной плитки; укладка настенной и напольной плитки; шпаклевка и грунтовка стен и потолков; оклейка стен обоями; побелка потолка; демонтаж плинтусов; снятие линолеума; устройство цементно-песчаной стяжки пола; окраска полов, балкона; демонтаж дверей; установка, грунтовка, окраска дверей; работы на инженерных коммуникациях и оборудовании , включающие в себя снятие остатки краски, грунтовку и покраску труб, конвекторов; замену газовой плиты на 4-х комфорочную; замену смесителя на кухне; монтаж и подключение внутренних бытовых розеток и выключателей; замену прибора учета электроэнергии; установку электрических патронов
