проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) 27.04.2021 заключен договор № 2021/2704-2 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1). Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов ; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля. В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован допущенным в период действия контракта нарушением со стороны ответчика. В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения контракта подрядчиком допущены следующие нарушения: не проведен входной кабель; не освидетельствована траншея для прокладки кабеля; не оформлена исполнительная документация ( акт входного контроля материалов , журнал земляных работ, акт скрытых работ на разработку траншеи, не внесены данные о проведенных работ в общий журнал работ). Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании согласованного сторонами пункта 28.1.28 контракта, что исключает возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем
песчаным грунтом; - акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку грунта до проектных; - акт освидетельствования скрытых работ на грунтовку и покраску надземной части ст. г/да; - акт освидетельствования скрытых работ на установку футляров; - акт разбивки и передачи трассы газопровода; - акт освидетельствования скрытых работ на устройство фундаментов под ПГБ; - паспорт на кран шаровой; - копия паспорта на задвижки клиновые литые; - справка о приемке изолирующего соединения; - паспорт ИФС; - акт входного контроля материалов , изделий, технических устройств и газоиспользующего оборудования; - копии паспортов и сертификатов на трубы и фасонные части труб; - копии сертификатов на применяемые материалы при монтаже с занесением в ИТД; - копия паспорта на грунт-эмаль серый, желтый; - копия паспорта на ленту поливинилхлоридную изоляционную с липким слоем; - копия паспорта на праймер с занесением в ИТД; - копия паспорта на ленту ПОЛИЛЕН 40-ЛИ-45; - акт на устройство фундамента блоками ФБС с исполнительной схемой;
расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт входного контроля не может служить основанием для подтверждения факта поставки продукции не соответствующей требованиям ГОСТ. Также указывает на то, что акт входного контроля материалов № 47 от 12.11.2014 направлен в адрес ответчика только в апреле 2015 г. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в
716 933,48руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 30.05.2018. 08.06.2018 ООО ПКФ «Радуга» произвело поставку товара в адрес АО «ВЗСК-пром» на сумму 2 716 933,48руб., что подтверждается товарной накладной 3 580 от 08.06.2018 и счетом-фактурой № 918 от 08.06.2018. 20.06.2018 АО «ВЗСК-пром» было обнаружено несоответствие качества поставленной продукции – краски БТ-177 требованиям технических условий № 2313-014-09271781-14, условиям договора и данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции. 20.06.2018 был составлен акт входного контроля материалов № 9, был вызван представитель поставщика ООО ПКФ «Радуга» для участия в продолжении приемки продукции и составлении двухстороннего акта. Письмом от 28.06.2018 № 148 представитель ООО «Радуга» был вызван повторно. ООО ПКФ «Радуга» направило в адрес АО «ВЗСК-пром» письма № 57 от 28.06.2018 и № 60 от 02.07.2018 о явке представителя поставщика 04.07.2018 для участия в приемке поставленного товара. 04.07.2018 с участием представителя ООО ПКФ «Радуга» был составлен акт совместного осмотра и проведении
покупателя. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, счет фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено. К доводам ООО «Подряд» о том, что истец осуществил поставку товара не в полном объеме, суд относится критически по следующим основаниям. Ответчик ссылается на акт входного контроля материалов от 24.09.2016, а также на данные съемки куч геодезической компанией (Расчет объема куч скального грунта на объекте: «Бетонирование площадки 3,3 га в с. Степное», подготовленный ООО «Уссурийский кадастр»), из которых следует, что имеет место расхождение между фактическим объемом перевезенного груза и данными сопроводительных документов. Представитель третьего лица ООО «Уссурстройинвест», являющегося генподрядчиком по договору подряда №58, заключенному с ООО «Подряд» 18.07.2016, в рамках рассмотрения данного дела, поддерживая доводы ответчика, ссылаясь на акт входного контроля
в ООО «МЕЖОБЛГАЗ» направлена исполнительная документация и уведомление о дате повторного испытания газопровода. Между тем, представители ООО «МЕЖОБЛГАЗ» на проведение испытаний (<...>, <...>) не являлись. Ввиду изложенного указание в жалобе на непроведение испытаний газопровода о виновном поведении взыскателя не свидетельствует. 17.11.2016 года ООО «МЕЖОБЛГАЗ» сообщило о недостатках исполнительной документации, предлагая взыскателю предоставить дополнительные документы: сертификаты качества трубы и документы позволяющие соотнести такие сертификаты к материалам, примененным в строительстве газопровода. 01.12.2016 года ФИО1 представлен акт входного контроля материалов на трубы, выданный ООО «ГазСпецСтрой», паспорт на клапан термозапорный КТЗ. 01.12.2016 года ООО «МЕЖОБЛГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на непредставление паспорта на примененную при строительстве запорную арматуру, термозапорный клапан и материалы. С указанного момента ООО «МЕЖОБЛГАЗ» ответов на письма взыскателя не направляло. Таким образом, данных о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по исполнению решения, представлено не было. Законодательством предусмотрено, что лицо освобождается от ответственности
