Акт внезапной проверки материальных ценностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и их содержимое внутри паллетов не проверялись. Акт снятия наличия материальных ценностей подписан так как проверка проводилась в его присутствии, но в отношении материально-ответственного лица отдела хранения ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» старшего прапорщика ФИО4, кроме того в акте снятия наличия материальных ценностей отсутствуют номера карточек учета, наименование продукции не соответствует данным бухгалтерского учета, данный акт составлен в одном экземпляре и не имеет номера. В целях установления факта выявленной сотрудниками ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» недостачи, 03.12.2018 комиссией СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в присутствии ОХ СКБХР ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» старшины полиции С.И. ФИО5 проведена внезапная проверка наличия материальных ценностей в секции № 432. По итогам проверки установлено, что расхождений фактического наличия материальных ценностей с данными финансового учета нет. Это подтверждается составленным актом проверки товарно-материальных ценностей от 03.12.2018. Кроме того между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» по состоянию на 01.01.2019 проведена сверка товарно-материальных ценностей по секции 432, составлен акт сверки

полной индивидуальной материальной ответственности», а также иными внутриведомственными актами. Ей позвонил ФИО3 и пояснил, что на основании приказа была проведена внезапная проверка за период времени с 01.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в отделении почтовой связи ОПС Федоровка, и членами комиссии ФИО1 и ФИО2 была выявлена недостача в сумме 677 576 рублей. Позже был издан приказ «О проведении внезапной проверки состояния кассы, условных ценностей, ТМЦ и прочих, числящихся за ОПС» за период времени с 01.12.2018 года по 26.12.2018 года в отделении почтовой связи ОПС Федоровка, членами комиссии которой были ФИО1, ФИО2 Председателем комиссии был ФИО3 Основанием проверки послужил тот факт, что начальник ОПС Федоровка ФИО19 была замечена во внесении подозрительных корректировок дневника формы 130. В ходе проведения внезапной ревизии, комиссией за период времени с 01.12.2018 по 25.12.2018 года была выявлена недостача денежной наличности по кассе на сумму 642 000 рублей и материальных ценностей на сумму 35 575 рублей, итого общая сумма

начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Ивановка была проведена внезапная проверка, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму ***. По данным бухгалтерского учета должно быть предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ***. Фактически предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ***. Из акта внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от 03 октября 2012 года, а также акта ведомственного расследования от 08 октября 2012 года следует, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей , при этом не приходовала выручку от их продажи (по существу присваивала денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей), тем самым нарушила Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденную приказом ФГУП «Почта России» № 195-п от 20 июня 2008 года. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту недостачи было

полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 была проведена проверка за период деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, была выявлена недостача денежных средств в кассе. В подтверждение факта недостачи денежных средств возникшей по вине ответчика, истцом был предоставлен акт внезапной проверки комиссии в составе главного бухгалтера ФИО15, заместителей начальника ФИО16, ФИО2, руководителя ГОЭПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба составил <.......> рублей <.......> копеек. По мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Однако, в ходе проведения в ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по Волгоградской области судебно - бухгалтерских экспертиз в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с заключениями эксперта № <...> и № <...> не установлено в результате чьих

поставщиков на основании накладных и актов (п.2). Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 91 348 руб. 97 коп. в качестве доказательств наличия указанного ущерба истцом предоставлен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГ, заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГ. Разрешая спор, руководствуясь ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличии у ответчика недостачи и соблюдения порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей . Судебная коллегия с названным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный