подлежащего монтажу и не смонтированное на дату расторжения контракта, законом возложены на Генподрядчика (ответчика). Истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи (унифицированная форма ОС-15) о передаче из партии №6 для участка откорма № 1, 2 оборудования на общую сумму 28 409 507 руб. 98 коп. Также в материалы дела представлен акт о результатах инвентаризации технологического оборудования, в рамках расторжения контракта №77-06-2016 от 28.07.2017 на выполнение подрядных работ от 26.10.2017 г., а также акт возврата оборудования из монтажа . Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
подрядчику в целях выполнения работ по договору. В обоснование факта передачи материальных ценностей истец представил акт о приемке-передаче оборудования № 0000-00058 от 13.09.2017, подписанный сторонами с приложением подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков печатей организаций. В акте содержатся перечень оборудования, количество, а также стоимость единицы и общей суммы. Порядок передачи и оборудования и/или материалов поставки заказчика подрядчик согласован сторонами в приложении № 4 к договору. В связи с прекращением действия договора подряда имущество подлежало возврату ответчиком истцу согласно условиям в п. 4.1 порядка (приложение № 4 к договору). В материалы дела представлены акт приемки-передачи оборудования поставки заказчика от 17.12.2018 № 17122018, № 2 от 13.05.2019, а также отчет о монтаже оборудования поставки заказчика от 17.12.2018 № 17122018/2, составленными сторонами по итогам соотнесения выполнения условий договора после его расторжения. Ответчиком доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме либо компенсации его стоимости с учетом условий в п. 7 порядка (приложение
п. <...> договора истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, монтаж по адресу: <...> с запуском имущества и проверкой работоспособности. Также уведомил Полещука В.П. о том, что последний обязан возвратить ему имущество с проверкой его комплектации и работоспособности на основании акта приема-передачи по адресу: <...> в срок не позднее <...> (л.д. <...>). <...> Полещук В.П. направил в адрес ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. предложение об изменении п. <...> условий договора аренды о возврате мобильного оборудования, исключив условия о возврате оборудования с монтажом , запуском и проверкой его работоспособности, поскольку для осуществления данных мероприятий ему необходимо дополнительное оборудование, требующее значительных затрат (л.д. <...>). В своем ответе от <...> ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. выразил несогласие с указанным предложением (л.д.<...>). Решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Полещука В.П. об изменении
