Акт возврата помещения образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды №13 от 01.10.2018 (л.д. 58)? - Кем, ФИО2 или иным лицом, проставлена подпись в графе «ФИО2.» на оригинале акта приема-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019 (л.д. 59-60)? - Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018 (л.д. 58), образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование? - Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале акта приема-передачи ( акт возврата помещения) от 28.02.2019 (л.д.59-60), образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование? По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлены заключения от 25.11.2020 № 2678/2-3 (т. 1 л.д. 97-101), от 26.11.2020 № 2679/2-3 (т. 1 л.д. 105-112). В заключении от 25.11.2020 № 2678/2-3 эксперт пришел к выводу, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 со всеми представленными образцами почерка и подписей самой ФИО2 в каждом сравнении установлены совпадения всех общих, а также следующих частных признаков, таких

материалов дела выданы оригиналы договора аренды № 41-д от 15.06.2021 на трех листах, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2021 на 1 листе, акт возврата нежилого помещения от 14.06.2021 на 1 листе, соглашения о расторжении договора № 32 от 14.06.2021 на 1 листе, договор аренды № 41-а от 15.06.2021 на трех листах. Старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, на основании постановления о назначении техникокриминалистической судебной экспертизы, вынесенного 24.09.2021 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Биробиджанский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, по материалам проверки КУСП № 17144, проведена техникокриминалистическая судебная экспертиза. Предметом указанной экспертизы являлись документы, которые были подписаны бывшим генеральным директором АО «Элегант» в период заключения оспариваемого договора. На экспертизу представлены: сшивка с документами, изъятая в арбитражном суде, образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в сшивке с документами АО «Элегант», образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в тетради. В результате проведения

оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018? - Кем, ФИО2 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО2.» на оригинале акта приема-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019? - Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018, образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование? - Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале акта приема-передачи ( акт возврата помещения) от 28.02.2019, образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование? 26 ноября 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 95-100). Согласно заключению, установить кем - ФИО2 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО2.» на оригинале акта приема-передачи и соглашении от 28.02.2019 – не представляется возможным. При этом экспертом указано, что выявленные совпадения исследуемых образцов подписей не могут служить основанием для положительного вывода. Объясняется это тем,

судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО ААК «Прогресс». В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объеме и уточнил, что при решении вопроса о возврате ответчику некачественного товара необходимо установить срок возврата не позднее 94 календарных дней и определить способ возврата товара путем предоставления ответчику доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза. В обоснование указанных требований пояснил, что в процессе эксплуатации продукции, поставленной ответчиком и установленной в производственных помещениях АО ААК «Прогресс» были выявлены скрытые недостатки товара,