Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД «Центр финансовой поддержки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-35599/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Лирент» (далее – ООО «Лирент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» (далее – ООО «ЛД ЦФП» ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2018 за период с 01.03.2019 по 20.08.2019 в размере 78 354 руб. 84 коп., неустойки по п. 5.1 договора за период с 21.02.2019 по 28.01.2021 в размере 49 977 руб. 85 коп., неустойки по п. 5.9 договора в размере 13 880 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 2, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 (с учетом определения от 03.06.2021 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) исковые требования ООО «Лирент» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЛД ЦФП» взысканы задолженность в размере 78 354 руб. 84 коп., неустойка в размере 49 977 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 527 руб. 98 коп. и по уплате государственной пошлины - 4 029 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 59-64, 75-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛД ЦФП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на подписание 28.02.2019 между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды № 13 от 01.10.2018 и акта приема-передачи (акт возврата помещения). Согласно подписанному соглашению о расторжении договора аренды сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 26.02.2019, претензий по арендной плате стороны друг к другу не имеют. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды до момента его расторжения.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными доказательствами по делу заключения экспертов. Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 (на соглашении и акте от 28.02.2019) со всеми представленными образцами почерка и подписей самой ФИО2 в каждом сравнении установлены совпадения всех общих, а также частных признаков. Тем не менее, эксперт приходит к выводу о невозможности установить, кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, что влечет сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах. При повторной почерковедческой экспертизе в заключении от 09.03.2021 эксперт указал также на совпадение всех общих и некоторых частных признаков при попарном сравнении исследуемых подписей. Однако также пришел к выводу, что установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на соглашении и акте от 2.02.2019 и электрофотографической копии договора аренды № 13 от 01.10.2018 не представилось возможным.

Между тем, в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на экспертизу для сравнения подписей ФИО2 представлена электрофотографическая копия договора аренды № 13 от 01.10.2018 на 3- листах, в то время как оригинал данного договора содержит на 5 листов. Поскольку представление электрофотографической копии для проведения экспертизы является недопустимым, так как это может исказить результаты исследования, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 26.11.2020 оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в соглашении и акте от 28.02.2019 нанесен не печатью ООО «Лирент», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. В заключении эксперта от 11.03.2021 оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в соглашении и акте от 28.02.2019 и оттиск печати ООО «Лирент»,расположенный в договоре аренды нежилого помещения № 13 от 01.10.2018, нанесены разными печатями ООО «Лирент». Признавая допустимыми доказательствами данные заключения эксперта, суд не учел тот факт, что у истца имеется несколько печатей. Вопрос о количестве имеющихся печатей у истца судом не исследован.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что соглашение от 28.02.2019 и акт приема-передачи к нему являются недопустимыми доказательствами. Также суд не учел отсутствие доказательств подписания соглашения и акта подписаны не директором ООО «Лирент». Поскольку ответчик надлежаще исполнил обязательства по уплате арендных платежей и задолженность перед истцом не имеет, требования уплаты долга и нестойки по договору аренды являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ООО «ЛД ЦФП» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Лирент» (арендодатель) и ООО «ЛД ЦФП» (арендатор) подписан договор аренды № 13 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное, возмездное пользование часть нежилого помещения № 1 магазин «Урал» общей площадью 962 кв. м, расположенное по адресу (местоположение): <...>, этаж первый, а именно часть помещения с № 19, 21 по плану объекта. Площадь сдаваемой в аренду части помещений составляет 16,3 кв.м., схема расположения которой указаны в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора помещение предоставляется арендатору в аренду с целью организации торговли и ломбарда.

По условиям п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату из расчета 13 880 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в день подписания договора сторонами, определенный п. 4.1 договора (п. 4.2.1);

- последующие платежи вносятся авансом 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (п. 4.1.1).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок аренды помещения устанавливается с момента подписания договора сторонами и по 20.08.2019.

Согласно п. 8.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя с письменным предупреждением в случаях: нарушения арендатором условий договора; нанесения арендодателю материального и (или) морального вреда (ущерба) арендатором; необходимости использования арендодателем указанного в п. 1.1 договора помещения в собственных целях.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, последний должен уплатить неустойку в размере трех месячных сумм арендной платы, установленной договором.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 17).

В материалы дела представлено письмо, которым арендатор обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор 31.12.2019 (т. 1, л.д. 18).

В письме от 09.11.2018 общество «Лирент» сообщило обществу «ЛД ЦФП», что все вопросы расторжения договора регулируются заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения № 13 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 19).

31.05.2019 представители общества «Лирент» осуществили осмотр имущества переданного ответчику в аренду, установив, что в помещениях деятельность арендатором не ведётся, помещения свободны от имущества общества «ЛД ЦФП» (т. 1, л.д. 20).

02.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что поскольку о расторжении договора аренды № 13 от 01.10.2018 ответчиком в судебном порядке не заявлялось, арендуемая часть нежилого помещения по акту приема-передачи арендодателю не сдавалась, задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года составляет 55 520 руб., пени за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 составили 3 109 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени в установленный законом срок (т. 1, л.д. 21-24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Лирент» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды № 13 от 01.10.2018, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды № 13 от 01.10.2018 заключен сроком до 20.08.2019.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно расторжения договора аренды № 13 от 01.10.2018 по соглашению сторон с 26.02.2019.

В доказательство расторжения сторонами договора аренды № 13 от 01.10.2018, ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 28.02.2019 и акт приема-передачи от 28.02.2019, подписанные со стороны арендодателя директором ООО «Лирент» ФИО2, со стороны арендатора генеральным директором ООО «ЛД ЦФП» ФИО3, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 58-60).

В целях проверки заявления общества «Лирент» о фальсификации соглашение от 28.02.2019 и акта приема-передачи от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 54), судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 04.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 88-90).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, проставлена подпись в графе «ФИО2.» на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018 (л.д. 58)?

- Кем, ФИО2 или иным лицом, проставлена подпись в графе «ФИО2.» на оригинале акта приёма-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019 (л.д. 59-60)?

- Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018 (л.д. 58), образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование?

- Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале акта приёма-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019 (л.д.59-60), образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлены заключения от 25.11.2020 № 2678/2-3 (т. 1 л.д. 97-101), от 26.11.2020 № 2679/2-3 (т. 1 л.д. 105-112).

В заключении от 25.11.2020 № 2678/2-3 эксперт пришел к выводу, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 со всеми представленными образцами почерка и подписей самой ФИО2 в каждом сравнении установлены совпадения всех общих, а также следующих частных признаков, таких как:

- форма движений при соединении:

1-го и 2-го элементов монограммы «Ет» - дуговая;

2-го и 3-го элементов монограммы «Ет» - петлевая;

3-го и 4-го элементов монограммы «Ет» 0 в вариантах: угловатая либо угловато-возвратная;

- форма и направление движений при выполнении 1-го элемента монограммы «Ет» - в вариантах: петлевое вниз переходящее в дуговое левоокружное вниз либо петлевое вправо вниз переходящее в дуговое, близкое к угловатому вправо вниз;

- размещение точки соединения движений при выполнении 3-го и 4-го элементов монограммы «Ет» относительно нижней части 4-го элемента монограммы – значительно выше;

- размещение движений по вертикали при выполнении верхней части 4-го элемента монограммы «Ет» относительно верхней части 3-го элемента монограммы – ниже.

При оценке результатов сравнительного исследования в каждом сравнении установлено, что выявленные совпадения не могут служить основанием для положительного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочисленны и их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, поэтому установить, кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 не представилось возможным.

В заключении от 26.11.2020 № 2679/2-3 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в соглашении, заключенном между ООО «Лирент» и ООО «ЛД ЦФП» 28.02.2019 о расторжении договора аренды № 13 от 01.10.2018, нанесен не печатью ООО «Лирен», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в акте приема-передачи (акте возврата помещения), заключенном между ООО «Лирент» и ООО «ЛД ЦФП» 28.02.2019 по договору аренды № 13 от 01.10.2018, нанесен не печатью ООО «Лирент», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В связи с поступлением от экспертной организации неоднозначного ответа относительно подписи директора общества «Лирент» на соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия печатей общества «Лирент» на договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды определением от 28.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в соглашении, заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018, в акте приема передачи (акт возврата помещения) заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 по договору аренды №13 от 01.10.2018 и в договоре аренды нежилого помещения №13 от 01.10.2018 в графе арендодатель.

2) Идентичны ли оттиски печатей ООО «Лирент», расположенные в соглашении, заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018, в акте приема передачи (акт возврата помещения) заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 по договору аренды №13 от 01.10.2018 оттиску печати ООО «Лирент», расположенной в графе арендодатель в договоре аренды нежилого помещения №13 от 01.10.2018.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлены заключения от 09.03.2021 № 376/2-3 (т. 2, л.д. 21-24), от 11.03.2021 № 377/2-3 (т. 2, л.д. 27-36).

В заключении от 09.03.2021 № 376/2-3 эксперт пришел к выводу, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадения не могут служить основанием для положительного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочисленны и их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, поэтому установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 не представилось возможным.

В заключении от 11.03.2021 № 377/2-3 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «Лирент» и ООО «ЛД ЦФП», расположенный в соглашении, заключенном между ООО «Лирент» и ООО «ЛД ЦФП» 28.02.2019 о расторжении договора аренды № 13 от 01.10.2018, в акте приема-передачи (акте возврата помещения), заключенном между ООО «Лирент» и ООО «ЛД ЦФП» 28.02.2019 по договору аренды № 13 от 01.10.2018, и оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в договоре аренды нежилого помещения № 13 от 01.10.2018, нанесены разными печатями ООО «Лирент».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в качестве доказательства расторжения договора аренды с 28.02.2019 и возврата арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи (акту возврата помещения) от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 58-60), судом первой инстанции правомерно исключены из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что общество «ЛД ЦФП» направило обществу «Лирент» письмо, в котором просило расторгнуть договор 31.12.2019 (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абз. 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, по условиям п. 8.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения арендатора в суд с иском о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у арендатора в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3.1.3 договора обязанности по внесению арендных платежей в пределах срока действия договора. Фактическое использование помещения в этот период осуществляется на усмотрение арендатора.

Вместе с тем, отсутствие у общества «ЛД ЦФП» намерения на использование помещениями за пределами срока действия договора следует из письма ответчика о необходимости досрочного расторжения договора аренды № 13 от 01.10.2018, а также прекращения их фактического использования (т. 1, л.д. 18, 19).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.08.2019 составила 78 354 руб. 84 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ЛД ЦФП» задолженности по арендной плате в общей сумме 78 354 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету общества «Лирент» пени за период с 21.02.2019 по 28.01.2021 составили 49 977 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 6).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-35599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД «Центр финансовой поддержки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков