Акт выполненных работ по договору аренды здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в 2003 году. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, определяющим цену строительных работ, которые подрядчик обязуется выполнить для заказчика, и по этой причине смета не может являться доказательством стоимости работ, фактически выполненных при исполнении договора подряда. Сославшись на проект ремонта как на доказательство стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие проекту фактически выполненных работ. В актах приемки выполненных работ в качестве объектов названы не отдельные нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, и расположенные в цокольном и на первом этаже здания МИ ФНС с литером В, а административное здание, расположенное на ул.Советская, 55, а также административное здание ООО «Сибирь». На какие-либо иные доказательства, которые бы могли подтвердить стоимость капитального ремонта объекта аренды, суд апелляционной инстанции не сослался. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Срок договора аренды истек 1 января 2007 года, при

Акте № 1 технического состояния объекта культурного наследия от 02.11.2015, не соответствовало фактическому, поскольку здание оказалось непригодным для эксплуатации не только в целях оказания медицинских услуг, но и для любых иных целей. ООО «МФ «Дента Плюс» профинансировало выполнение срочных противоаварийных работ на входной группе и иных работ в соответствии с научно-проектной документацией, направленных на приведение здания-памятника в состояние, когда его эксплуатация в качестве объекта аренды станет допустимой и безопасной для пребывания в нем людей и размещения оборудования. Общая стоимость выполненных работ составила 5 050 289 руб. 25 коп. Данные денежные средства были фактически оплачены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По договору аренды № АН 1887 от 09.10.2015 за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 обществом уплачена арендная плата в размере 8 188 576 руб. 78 коп., а также пени в размере 911 603 руб. 52 коп. На основании договора купли-продажи арендуемого имущества № 1 от 14.01.2019 здание

актом о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 4 на сумму 50000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 50000 руб., счетом от 11.04.2016 № 31. Выполненные ООО «Унистрой» работы оплачены заказчиком в размере 5654850 руб. 31 коп. в соответствии с п. 4.9 договора, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 № 26522 на сумму 595247 руб. 40 коп., от 15.12.2015 № 76717 на сумму 1308017 руб. 94 коп., от 14.01.2016 № 27708 на сумму 2509233 руб. 53 коп., от 11.02.2016 № 85086 на сумму 1199851 руб. 44 коп., от 19.04.2016 № 47283 на сумму 42500 руб. Из представленных в материалы дела предварительного договора 09.10.2015 и договора аренды от 01.02.2016 следует, что проведение ремонтных работ согласовано истцу с целью последующего использования помещения для розничной торговли. Следовательно, все вышеуказанные работы были выполнены истцом для использования помещения для розничной торговли. Однако в связи с произошедшим обрушением строительных конструкций использование здания

выполненных работ (услуг). Представленные документы, в том числе акты по форме № КС-2, содержат детализацию видов и объемов выполненных работ. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что расходы по текущему ремонту кровли арендованного помещения в сумме 3.826.362 руб. законно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году на сумму 2.095.063 руб., в 2013 года на сумму 1.731.299 руб. Данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены представленными налоговому органу документами. Занижения суммы налога на прибыль организаций за 2012 год обществом не допущено. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал правомерной позицию заявителя о том, что указанные выше затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку направлены на исполнение условий договора аренды от 15.06.2012, а также на предотвращение повреждения имущества самого заявителя в случае аварии, связанной с неудовлетворительной содержанием кровли здания , и на создание безопасных условий труда работников

ограниченной ответственностью «Професионалъ» претензию исх.№3887/ДЭ, в которой потребовал рассмотреть и подписать акт обследования от 21.07.2017г., а также устранить выявленные и зафиксированные в акте экспертизы недостатки. В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Професионалъ» подготовил ответ (исх. №1/09 от 21.09.2017) отклонил требования АО «Тандер». Уведомлением от 22.09.2017 №4386/17ДЭ АО «Тандер» с целью установления и фиксации объемов выполненных и невыполненных арендодателем работ по устранению замечаний, определенных в акте экспертизы от 03.08.2017 потребовала от арендодателя направить 28.09.2017 своего представителя. 28.09.2017 комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора составлен акт Обследования систем противопожарной защиты. Согласно акта, осмотр объекта аренды осуществлен совместно представителями сторон по договору, осмотр 2-го этажа здания за пределами границ объекта аренды осуществлялся представителями арендатора в одностороннем порядке и без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионалъ». В акте отражены выявленные односторонние замечания АО «Тендер» по второму этажу здания (п.1,2 таблицы раздела 3 акта), а также мнения представителей арендодателя по

спорный объект недвижимости, не является, его арендаторами являются ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», ООО «КонсалтИвест», ООО «Партнер», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. В материалы дела не представлен договор аренды земельного участка, равно как и его копия. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что земельный участок предоставлялся именно для реконструкции объекта недвижимости. Ссылка суда на акт приемки выполненных работ в помещениях от 15.03.2017 о согласовании с собственником земельного участка работ по реконструкции здания, ошибочна, поскольку этот акт не может подменять договор аренды земельного участка для реконструкции здания . Кроме того, в п. 1 данного акта значится, что ООО «Стройальянс» произведен отделочный ремонт в нежилых помещениях третьего этажа № 3004-3005, 3007, общей площадью 508 кв.м, при этом отсутствует указание на то, что данные работы являлись работами по реконструкции, проводились только в отношении здания, в то время как законодательство предусматривает определение ремонта. Считает, что данный акт приемки выполненных

нежилого комплекса зданий по Адрес; - по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ № от Дата МУП «...» в лице Овчинникова Д.И. приняты работы по данному договору; - ООО «...» выставлены счета для оплаты по договору № от Дата: № от Дата на сумму 169 499,48 рублей, № от Дата на сумму 127 118,64 рублей, а также подготовлен счет-фактура № от Дата на сумму 350 009 39 рублей (т.98 л.д.136-153, 154). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 3-этажного панельного здания административного корпуса, лит.А, расположенного по Адрес, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата составляет 37 800 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества на рыночную стоимость объектов оценки не влияет, т.к. данный договор был заключен Дата и на момент его заключения размер арендной ставки, указанной в договоре, находится в среднерыночном ценовом диапазоне. Локально сметный расчет на указанное здание составлен на 10 825 648,86 рублей, что