Акционирование фгуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3))». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 Суд указал: «При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности». При приватизации должника предъявляемая задолженность не была установлена компетентными органами. В марте 2006 года было завершено акционирование ФГУП «ВО «Технопромэкспорт», в результате которого образовано открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт». С июня по октябрь 2006 года Счетной палатой Российской Федерации проводилось контрольное мероприятие: «Проверка финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «ВО «Технопромэкспорт», а также исполнения ранее направленных представлений Счетной палаты Российской Федерации». В настоящем заключении в разделе 4. «Анализ финансово-экономических результатов деятельности ФГУП «ВО «Технопромэкспорт» за 2004-2005 годы» отражены сведения по счетам во «Внешэкономбанке», а также сведения о задолженности перед бюджетом. В настоящем заключении

момента не предоставила обоснованный расчет своих требований, документы, подтверждающие зачисление денежных средств, документы, отражающие расход денежных средств и конечный остаток. Кроме того, суды посчитали, что заявителем не обоснована нормативная база, в соответствии с которыми эти документы можно принимать за расчетные, а также, как ссылается заявитель в своем требовании, за первичные. Кроме того, суды также приняли во внимание, что при приватизации должника предъявляемая задолженность не была установлена компетентными органами. В марте 2006 года было завершено акционирование ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", в результате которого образовано открытое акционерное общество "ВО "Технопромэкспорт". С июня по октябрь 2006 года Счетной палатой Российской Федерации проводилось контрольное мероприятие: "Проверка финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт", а также исполнения ранее направленных представлений Счетной палаты Российской Федерации". В настоящем заключении в разделе 4. "Анализ финансово-экономических результатов деятельности ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" за 2004 - 2005 годы" отражены сведения по счетам во "Внешэкономбанке", а также сведения о задолженности перед бюджетом. В

месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11.07.2012 в процессе акционирования ФГУП в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12.03.2012, акционером является АО «Роскартография» с количеством голосующих акций 99,99%. Согласно данным, представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом обязанности единоличного исполнительного органа должника выполняли: - с 11.07.2012 по 22.10.2012 – ФИО3 (т. 32, л.д. 25), - с 23.10.2012 по 25.12.2012 – ФИО4 в качестве исполняющего обязанности генерального директора (т 33, л.д. 45-46, 54), - с 26.12.2012 по 26.05.2013 – ФИО14 (т. 32, л.д. 26),

регистрации права от 12.03.2013 серии 38АЕ №018799. Товарищество создано 13.09.2012, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем Товариществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38 №003479478. Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что поскольку спорный земельный участок не был занят объектами недвижимости, не принадлежал ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не мог быть приватизирован в процессе акционирования ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» подлежал отнесению к фонду перераспределения земель и может быть предоставлен ему в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел

реализации электрической энергии. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «РЖД», уставный капитал которого составляет имущество и имущественные комплексы организации федерального железнодорожного транспорта за исключением имущества, не подлежащего приватизации. 23.09.2003 межрайонной инспекцией МНС России №39 по г. Москве зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО «Российские железные дороги» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126). В связи с акционированием ФГУП «Красноярская железная дорога», стороны внесли изменения в договор энергоснабжения № 114 от 30.09.2002, заменив ФГУП «Красноярская железная дорога» на ОАО «Российские железные дороги». 21.03.2001 постановлением администрации Козульского района Красноярского края от 21.03.2003 №83 утверждена новая редакция устава Чернореченского предприятия муници­пального жилищно-коммунального хозяйства, в связи с переименованием. Пунктом 1.2 уста­ва, предусмотрено, что Новочернореченское муниципальное унитарное предприятие жи­лищно-коммунального хозяйства является правопреемником Чернореченского предприятия муниципального жилищно-коммунального хозяйства (страница 2 постановления апелляци­онной инстанции от 12 июля 2007 года

истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу , то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Не подписание акта - приема передачи в муниципальную собственность, не может изменить его фактический статус жилого дома. Учитывая то обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, с 2007 года, и в настоящее время из-за не подписания акта приема - передачи в муниципальную

в качестве третьих лиц, возражений против иска суду не представили. Таким образом, по мнению суда, удовлетворение иска не затрагивает жилищных прав третьих лиц. Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу , то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья