выводу о том, что оспариваемое предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не были подвергнуты проверке за спорный период; предписание издано ФАС России взамен признанных судами недействительными приказов № 1590/18 и № 59/19 без проведения иной проверки в отношении РЭК Свердловской области, то есть повторно, что недопустимо. Как отметили суды, предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не подвергнуты проверке 2018 года, антимонопольный орган не устранил техническую ошибку, а издал полноценный новый акт реагирования с нарушением установленного порядка принятия подобных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в
производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса в рамках реализации подпрограммы «Строительство производственных объектов, техническая и технологическая модернизация АПК», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 № 35, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес кооператива представления. Судами установлено, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с Планом работы счетной палаты на 2016 год в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки и актов реагирования на выявленные нарушения соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону. Содержательная часть предписания касательно названных в нем сумм субсидий, неэффективно либо нецелевым образом использованных кооперативом, также исследовалась судами. Суды признали правомерными выводы счетной палаты о том, что кооперативу произведено неправомерное возмещение расходов по одним и тем же документам, подтверждающим приобретение оборудования, предоставленным в министерство неоднократно без учета средств по ранее выданной субсидии. В суде также нашли подтверждения выводы о том, что сумма субсидии в
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришел к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вынесения акта прокурорского реагирования и письма с требованием рассмотреть представление, с чем согласился суд округа. В период, относящийся к проверке, в Арбитражном суде Забайкальского края уже рассматривалось дело № А78-9819/2017 по иску фонда к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и услугам теплоснабжения в размере 6 515 889 рублей 89 копеек и по встречному иску предпринимателя к фонду о взыскании стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения в размере 906 697 рублей 30 копеек. Суды
к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. В отношении ответчика Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проводились проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка, на участке сельскохозяйственная деятельность не велась, разрабатывался карьер полезных ископаемых, то есть нецелевое использования ответчиком земельного участка и использование, которое привело к снижению плодородного слоя почвы. По результатам проверочных мероприятий приняты акты реагирования на нарушение земельного законодательства. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 12.01.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № 01-ОЗН по устранению нарушений требований земельного законодательства, а именно: произвести рекультивацию нарушенного земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы и очистку существующего плодородного слоя (в географических координатах: № 42.90793 Е 131.31279; № 42.90855 Е 131.31358; № 42.90643 Е 131.31384; № 42.90652 Е 131.31485) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:20:050101:3069, площадью 1 499
участков права в отношении данных участков перешли к ответчику (обществу) от самого же должника по аналогичной сделке, а также на полученные им в феврале 2022 года из Россельхознадзора, и администраций муниципальных районов, на территории которых расположены отчужденные должником ответчику (обществу) участки, сведения, согласно которым факторы (случаи) нарушения агротехнологии, нерационального использования, ухудшения плодородия, деградации или эрозии почвы и т.д. на земельных участках в 2014-2015 годах, обрабатываемых на тот момент должником, не наблюдались и не фиксировались; акты реагирования , постановления, протоколы, решения и т.д. не составлялись; земельные участки использовались в соответствии с установленными требованиями и обязательными мероприятиями без ухудшающих качественное состояние земель процессов. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, скрытые обществом «Паритет-Зернопродукт», в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо адекватного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон при заключении спорной сделки купли-продажи, как направленных на причинение вреда
условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре). При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа № 195, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О указал на то, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
15 июня 2023 года внесено представление. Указанные сведения о принятых межрайонной прокуратурой мерах с подтверждением соответствующих процессуальных документов были приобщены в ходе судебного заседания. В настоящее время по материалу проверки проводятся проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействия сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району незаконными не имеется, поскольку прокуратурой до обращения заявителя в суд внесены акты реагирования , в связи с чем, предмет обжалования отсутствует. Вывод суда о незаконности в бездействии сотрудников ОМВД по Туапсинскому району, выразившиеся непредоставлении заявителю сведений о результатах проверки, считает обоснованным. В возражениях на апелляционное представление, заявитель ...........1, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления
