Гражданский кодекс часть 1

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Боталов Д.С., паспорт, доверенность от 27.09.2022; Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 27.09.2022; Шамбурова А.В., паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом,

от Федерального государственного бюджетнго учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук – Кадебская О.И., паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» эксперта Шавриной Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года

по делу № А50-14844/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре, Пермскому межрайонному природоохранному прокурору Моисеевских Л.А.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

о признании представления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2022 № 2-2-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление от 17.05.2022 № 2-2-2022, вынесенное Пермским межрайонным природоохранным прокурором Моисеевских Л.А. На Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурора содержится ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов Козлова К.Е., Белоконя А.В.

24.07.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о повторном вызове эксперта Шавриной Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

04.08.2023 от Министерства поступило ходатайство о вызове и допросе специалиста Максимовича Н.Г.

ООО «Сталагмит-Экскурс» направило в суд отзыв на апелляционные жалобы с возражением относительно заявленных ходатайств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края направила в суд отзыв на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук также направило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 10.08.2023 судом апелляционной инстанции ходатайство прокурора о вызове в судебное заседание в качестве специалистов Козлова К.Е., Белоконя А.В., ходатайства Министерства о вызове и допросе специалиста Максимовича Н.Г. рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, наличия возможности правильного рассмотрения дела без привлечения специалистов.

Ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о повторном вызове эксперта Шавриной Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

В период отложения судебного разбирательства в апелляционный суд поступило заявление эксперта об оказании давления участвующим в деле лицом, объяснения представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на заявление эксперта, мнение заявителя ООО «Сталагмит-Экскурс» на заявление эксперта с ходатайством о вынесении частного определения.

В судебном заседании 20.09.2023 прокурор, представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель заявителя ООО «Сталагмит-Экскурс», третьего лица ФГБУ науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Эксперт ответила на вопросы участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по заявлению эксперта, ходатайства заявителя не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Сталагмит-Экскурс» осуществляет эксплуатацию Кунгурской ледяной пещеры на основании лицензии ПЕМ 01760 ПП на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера», зарегистрированной Управлением по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 02.04.2007 № 1955. Срок действия лицензии ПЕМ 01760 ПП не ограничен.

На основании поступившей информации Пермским межрайонным природоохранным прокурором проверена проверка в отношении деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс».

В результате проверки деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» выявлены нарушения требований законодательства о недрах и об охране окружающей среды, прокурором внесено представление от 17.05.2022 № 2-2-2022, в котором изложены требования к ООО «Сталагмит-Экскурс» о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в том числе: 1) произвести расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере и оценить влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных 4 отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования); 2) согласовать с ГИ УрО РАН «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры; 3) откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, в части максимального количества одной группы посетителей (с учетом периода года); 4) разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры»; 5) обеспечить ведение в полном объеме гляциологического мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» путем проведения замеров прироста льда по 20 реперам в многолетних ледяных массивах; 6) поставить Кунгурскую ледяную пещеру на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что ООО «Сталагмит-Экскурс» выполнены все предусмотренные законом мероприятия при эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры, нарушений закона не допущено.

В апелляционных жалобах на принятое по делу решение прокурором, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края приведены доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора безосновательно учел выводы, приведенные в заключении по результатам судебной экспертизы, экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, учитывая, что натурный осмотр ледяной пещеры экспертом не осуществлен, методика экспертного исследования, примененная в ходе экспертизы, являлась недостаточной и неполноценной.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что технический проект не устанавливает периодичности расчета теплового баланса, не определяет факторы, влияющие на периодичность расчета, о том, что обжалуемое представление прокурора не содержит ясности в том, в чем заключается отступление владельцем лицензии от технического проекта, о том, что указанный проект согласован с Горным институтом УрО РАН, о том, что требование прокурора о корректировке информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, превышает пределы проведенной проверки, что имеется регламент проветривания ледяной пещеры, что программа гляциологического мониторинга выполнена в полном объеме, а также о том, что не доказано наличие в пещере объектов, оказывающих влияние на окружающую природную среду, оснований для постановки пещеры на учет как объекта, оказывающего влияние на природную среду, не имеется.

По мнению прокурора, Министерства ледяная пещера как участок недр является объектом, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую природную среду. Отмечает, что экскурсионная деятельность в пещере отражается на ее состоянии, вызывает необратимые явления, нарушает микроклимат, изменяет флору и фауну; техническим проектом в разделе 5.2 предусмотрено требование о выполнении расчета теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, должна быть разработана схема энергоснабжения и электроосвещения. Указанная схема в суд не представлена, с 2004 года изменен режим экскурсионной деятельности, увеличено количество маршрутов и количество экскурсионных остановок, ввиду чего изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование соответствует закону.

Указывают, что в ходе проведения проверки заявителем представлен Регламент экскурсионной деятельности 2017 года, не согласованный с Горным институтом УрО РАН, иной Регламент не представлен, не представлен Регламент проветривания, требования представления прокурора обосновано поведением заявителя и является законным и обоснованным.

По мнению апеллянтов требования прокурора вызваны тем, что на официальном сайте заявителя в сети интернет размещена информация о максимальном количестве человек в экскурсионной группе в период с апреля по октябрь, не соответствующая техническому проекту; прокурор был вправе внести представление об устранении указанного нарушения; указанное нарушение заявителем добровольно устранено.

Настаивают на том, что согласно лицензионному соглашению заявитель обязан поддерживать ледяную пещеру в естественном состоянии в соответствии с проектом мониторинга 2005 года, в том числе исполнять условия гляциологического мониторинга, исследовать динамику оледенения в 6 гротах пещеры, вместе с тем гляциологический мониторинг заявителем не ведется в гроте «Полярный» с 2011 года, в то время как доступ в грот имеется; экспертом в ходе проведения экспертизы не проверена возможность осуществления мониторинга в указанном гроте, выводы эксперта несостоятельны; требование прокурора закону соответствует.

Указывают, что ледяная пещера как участок недр отнесена к объектам, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую природную среду, ввиду чего подлежит учету в государственном реестре соответствующих объектов; экскурсионное использование пещеры также имеет негативный характер, вызывает загрязнение природной среды, доказательства обратного заявителем не представлены, требования прокурора об обязательности учета пещеры в государственном реестре основаны на законе.

Заявители жалоб отмечают, что приведенные ими в ходе судебного разбирательства доводы не получили надлежащей оценки, ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов судом не разрешены, эксперт ответила не на все поставленные судом вопросы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, собранные по делу доказательства подтверждают соответствие оспариваемого представления прокурора закону, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителей в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.Согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Согласно пункту 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее – Приказ № 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа № 195, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О указал на то, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регламентированы отношения в сфере использования и охраны недр.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр и требований технических проектов.

Также в силу ч. 2 ст. 23.2 Закона о недрах пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Сталагмит-Экскурс» выдана лицензия ПЕМ 01760 ПП на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера», зарегистрированная Управлением по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 02.04.2007 № 1955. Срок действия лицензии ПЕМ 01760 ПП не ограничен.

Уральским отделением горного института Российской Академии наук г.Перми разработан технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» (далее - технический проект), который утвержден недропользователем в 2007 году.

Вынесенное прокурором представление основано на несоблюдении эксплуатантом ледяной пещеры требований Закона о недрах и технического проекта. Заявителем представление прокурора обжаловано по мотиву соблюдения заявителем закона, технического проекта.

С учетом приведенных заявителем доводов и возражений прокурора, Министерства судом первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кандидату геолого-минералогических наук, старшему научному сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Пинежский» (ФГБУ «Государственный заповедник «Пинежский» ИНН 2919000184 ОГРН 1022901443267) Шавриной Елене Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в соответствии с целями, заявленными проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры 2007 г., с какой периодичностью (календарной или опосредованной изменением факторов, влияющих на расчет) должен производиться расчет теплового баланса в пещере и оцениваться влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования), сложившихся за рассматриваемый период; если расчет теплового баланса в Кунгурской ледяной пещере поставлен в зависимость от изменения факторов, влияющих на данный расчет, как определяется изменение этих факторов? Каким образом должен определяться момент, когда необходимо начать производить расчет теплового баланса; соответствует ли отчет по договору № 98/08 от 10 апреля 2008 г. «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания», разработанный Горным институтом Уральского отделения РАН в 2009 г. требованиям, изложенным в проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры «Мероприятий по поддержанию и восстановлению оледенения», в том числе п.8. «Мероприятий» (стр. 129 проекта эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры 2007 г.); может ли технологический регламент по организации проветривания, указанный в части 2 отчета «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской ледяной пещере и разработка регламента проветривания, утвержденного Горным институтом Уральского отделения Российской Академии наук в 2009 г., составленный по договору №98/08 от 10.04.2008, применяться (полностью или в определенной его части) при эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры в настоящий момент и каких целях; в полной ли мере в настоящий момент (в том числе на 17 мая 2022 г.) технологический регламент по организации проветривания, указанный в части 2 отчета «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской ледяной пещере и разработка регламента проветривания, утвержденного Горным институтом Уральского отделения Российской Академии наук в 2009 г., составленный по договору №98/08 от 10.04.2008, отвечает нормативным и проектным требованиям по поддержанию, восстановлению оледенения, увеличению накопления льда, иным требованиям по обеспечению сохранности в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, требованиям к деятельности по эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры в качестве экскурсионного объекта, части историко-природного комплекса; требуется ли его актуализация, и если да, то в связи с какими факторами и в какой срок; в случае если вышеуказанный технологический регламент проветривания в настоящий момент может применяться при эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры только в определенной части, то требуется ли разработка нового технологического регламента по организации проветривания, и какие негативные последствия для Кунгурской ледяной пещеры могут наступить в результате такого несоответствия; в соответствии с отчетами о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020 г. и 2021 г. выполнен ли в объеме, предусмотренном «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» 2005 г., гляциологический мониторинг; оказывает ли экскурсионная деятельность (в соответствии с лицензионным соглашением, проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, регламентом экскурсионной деятельности в Кунгурской Ледяной пещере, отчетами о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020, 2021 г., мероприятиями по безопасному ведению работ, связанных с использованием недр, на 2022 г. в Кунгурской Ледяной пещере) негативное воздействие (в том смысле, которое этому понятию придает Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среде» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.) на недра, являющиеся компонентом окружающей среды, на окружающую среду.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2023 не установлена необходимость в процессе комплексного мониторинга Кунгурской Ледяной пещеры производить расчет теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования). В соответствии с целями, заявленными проектом эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры 2007 г., периодичность производства расчета теплового баланса в пещере и оценка влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений не установлена, факторы, влияющие на периодичность, не определены. Факторы, влияющие на периодичность производства расчета теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере, согласно представленным документам не установлены. С точки зрения оценки изменений экологического состояния сложной природно-техногенной системы Кунгурской Ледяной пещеры рекомендуется провести расчет теплового баланса Кунгурской ледяной пещеры после полного завершения работ по замене системы освещения в Кунгурской Ледяной пещере, при значительном изменении климата территории, выражающимся изменением в продолжительности сезонов, при изменении алгоритмов экскурсионной деятельности (в случае рассмотрения системы ведения экскурсионной деятельности с превышением предельно допустимой посещаемости, установленной в Проекте эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры).

Признав полученное по делу экспертное заключение достоверным доказательством по делу, исследовав иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» заявителем соблюден, существенных отступлений от него не допущено.

Доводы прокурора, Министерства о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, учитывая, что натурный осмотр ледяной пещеры экспертом не осуществлен, методика экспертного исследования, примененная в ходе экспертизы, являлась недостаточной и неполноценной, эксперт ответила не на все поставленные вопросы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Данное заключение экспертов правомерно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясным и полным, четким, не содержащим противоречий, с указанием перечня примененных источников, описания и обоснования избранных подходов и методик исследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании эксперт ответила на все поставленные вопросы, ответы эксперта носили однозначный и исчерпывающий характер, противоречий не содержали.

То обстоятельство, что при выполнении экспертизы натурный осмотр пещеры не осуществлен, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на рецензию на заключение эксперта от 14.03.2023, выполненную Шадриной Е.М., согласно которой ответы эксперта на поставленные вопросы необъективны, не учитывают конкретные сведения, неполны, недостаточно исследованы, формальны, заключение не является полным, всесторонним, объективным, апелляционным судом исследованы и отклонены, учитывая, что данная рецензия выполнена сотрудником Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), в то время как поставленные судом перед экспертом вопросы к компетенции указанной службы напрямую не отнесены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что техническим проектом в разделе 5.2 предусмотрено требование о выполнении расчета теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, судом апелляционной инстанции апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств наступления условий, при которых у заявителя наступает обязанность произвести расчет теплового баланса, в деле не имеется, признал требование прокурора в части проведения расчёта теплового баланса неправомерным.

Пунктом 2 оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность согласовать с ГИ УрО РАН «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, так как Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», утвержденный 03.07.2017, не согласован с ГИ УрО РАН.

Суд установил, что разделом 7.1 технического проекта, утверждённого в 2007 году предусмотрен «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС», который приведен в текстовом приложении № 7. В содержании технического проекта эксплуатации перечислены приложения к нему, одним из которых является Регламент ведения экскурсионной деятельности

Учитывая, что Регламент ведения экскурсионной деятельности, согласованный с Горным институтом УрО РАН, имеется, суд обоснованно признал требование, приведенное в представлении, не соответствующим закону.

Доводы о том, что в ходе проведения проверки заявителем представлен Регламент экскурсионной деятельности 2017 года, не согласованный с Горным институтом УрО РАН, иной Регламент не представлен, требования представления прокурора обосновано поведением заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие содержанию технического проекта. Указанный проект при проведении проверки представлен, подлежал изучению в полном объеме, учитывая приложения.

Доводы прокурора о необходимости разработки нового Регламента (по сравнению с Регламентом 2007 года), поскольку с 2007 года по 2017 год значительно увеличилось количество мест остановок экскурсионных маршрутов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им должным образом оценены как ошибочные. Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Пункт 3 представления содержит требование откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, в части максимального количества одной группы посетителей (с учетом периода года).

Внося заявителю представление, прокурор исходил из того, что на официальном сайте в разделе «Расписание» размещено расписание экскурсий на май-август 2022 года, во вкладке «информация для туристов» указано, что при покупке билетов формируются группы туристов от 1 до 35 человек, что не соответствует предельной численности одной группы, которая может формироваться в период с апреля по октябрь, поскольку согласно разделу 7.2 технического проекта общая численность одной группы в указанные месяцы года не может превышать 25 человек.

Судом установлено, что в соответствии с таблицей 23 раздела 7.2 технического регламента максимально допустимая численность группы в период апрель-октябрь составляет 25 человек.

При разрешении спора в данной части суд учел, что доказательств формирования групп с численностью, превышающей 25 человек в указанный период, нарушения раздела 7.2 технического проекта, в материалы дела не представлено, данное нарушение в действительности не установлено и не подтверждено.

С учетом этого суд обоснованно указал в решении на то, что само по себе размещение на официальном сайте Кунгурской Ледяной пещеры противоречащей техническому проекту информации, при отсутствии надлежащим образом установленных доказательств прохождения в Кунгурскую Ледяную пещеру групп с численностью, превышающей 25 человек, нарушением раздела 7.2 технического проекта, Закона о недрах признано быть не может; размещение на сайте информации, вводящей в заблуждение потребителей, может являться основанием для проверки действий владельца лицензии на соответствие законодательству в сфере защиты прав потребителей, признал требование откорректировать информацию, размещенную на официальном сайте, сделанным за пределами проверки соблюдения заявителем требований законодательства о недрах и об охране окружающей среды.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, а также о том, что требование прокурора в указанной части добровольно исполнено заявителем, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Пунктом 4 представления на заявителя возложена обязанность разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры».

В соответствии с разделом 7.3 технического проекта для увеличения накопления холода в Кунгурской Ледяной пещере дополнительно необходимо предпринимать следующие меры, в том числе, на основе проведенных исследований дополнительно к настоящему проекту разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры» (п. 8).

Суд установил, что в 2009 году составлен «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания», при проведении проверки ошибочно не предоставлена вторая часть отчета, содержащая Регламент проветривания, однако письмом № 304 от 28.04.2022 по требованию прокурора заявителем направлен, в том числе, «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания» от 2009 года.

Из содержания представленного документа следует, что он состоит из двух частей. Часть 1. Исследование газового состава воздуха, Часть 2. Технологический регламент по организации проветривания.

Установив, что у ООО «Сталагмит-Экскурс» имеется в наличии разработанный регламент проветривания, приняв во внимание выводы эксперта, суд правомерно признал требования прокурора не соответствующими закону.

Доводы прокурора о том, что представление в данной части является законным, верно не принят судом во внимание с учетом содержания представления.

Пунктом 5 представления на заявителя возложена обязанность обеспечить ведение в полном объеме гляциологического мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» путем проведения замеров прироста льда по 20 реперам в многолетних ледяных массивах.

В соответствии с п. 5.2.7 лицензионного соглашения недропользователь обязан поддерживать Кунгурскую ледяную пещеру в естественном состоянии в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской ледяной пещере».

Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере разработан в 2005 году.

Раздел 4.6 проекта мониторинга предусматривает исследование динамики оледенения в зоне отрицательных температурных аномалий по системе реперов в 6 гротах: Бриллиантовый, Старый Ход, Полярный, Данте, Крестовый, Проход «Горе Толстякам и Длинным».

В ходе проверки установлено, что в проекте мониторинговых исследований 2005 года определено 20 реперов, указанных в определенных местах (раздел 4.6 проекта, рис. 4.33), в то время как из отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в КЛП в 2020 и 2021 гг. следует, что замеры проводились по 16 реперам.

Из материалов дела судом установлено, что в 1985 году в Кунгурской Ледяной пещере в многолетних наледях пещеры установлены 20 реперов, в 2020 и 2021 г. в пещере производились замеры по 16 реперам из существовавших 20.

Согласно объяснениям заявителя в настоящее время в пещере продолжаются замеры по 20 реперам, 10 из которых являются продолжением предыдущих исследований, 10 установлены дополнительно, после 2005 г. установлены дополнительные реперы (в 2008 - 8,9,20,21,22,13), в 2008 г. общее количество доверено до 21 (в 2008 г. репера № 16, 18 установлены в гроте Данте, оказались под завалом, установлены в новом месте 18*, с 2022 г. - № 21), 4 репера (10,11,12,13) с 2011 г недоступны для замеров. В 2015 г. заплыл льдом репер №2 в гроте Старый вход, репер под этим же номером установили в гроте Бриллиантовый справа от тропы и с 2016 г. замеры ведутся по нему. В 2022 г. установлены 4 репера (23,24,25,26). Замеры льда в 2020 -2021 гг. не производились по реперам № 10-13, 16, 18 (№ 18 - завален). Реперы № 10-13 были установлены в гроте Полярный (северо-восточная часть). С 2011 года и по настоящее время замеры по данным реперам невозможны ввиду отсутствия доступа в эту часть пещеры из-за сужения сечения прохода по краю наледи. Замеры по этим реперам будут продолжены после восстановления доступа в грот. После открытия доступности в гроте Полярный к четырем реперам возобновятся наблюдения по ним, таким образом, наблюдения будут производиться по 24 реперам (кроме случая ограничения доступа к ним по естественным природным причинам или иной невозможности проводить замеры). Таким образом, ежегодно (2020-2021 г.) производятся замеры по реперам в количестве не менее 16 шт., что и предусмотрено проектом. В 2022 г. - по 20 доступным реперам.

В экспертном заключении отмечено, что Кунгурская Ледяная пещера представляет собой сложную развивающуюся и изменяющуюся во времени динамическую систему, в которой происходит обрушение и смещение коренных пород, рост объемов наледей и связанные с ними прекращение доступа к определенным участкам подземного пространства. Поэтому при потере мерных реперов (реек), установленных в многолетних ледяных отложениях Кунгурской Ледяной пещер, вызванных обрушениями горных пород или заросших льдом, невозможно возобновление доступа к ним без антропогенного нарушения естественного состояния подземного пространства.

Реперы, предусмотренные «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» 2005 г. для гляциологического мониторинга по проекту, в период наблюдения дополнены новыми, установленными в разные годы реперами, что не противоречит задачам проводимого в пещере комплексного мониторинга. Автор методики реперных гляциологических наблюдений рекомендует в случае недоступности репера произвести установку нового на расстоянии максимально близком к утраченному по какой-либо объективной причине (Мавлюдов, 2008).

Отсутствие доступа к части установленных в 1985 году реперов следует из отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в КЛП в 2020 и 2021 гг.

Согласно выводам эксперта анализ результатов гляциологического мониторинга по данным «Отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» за 2020 и 2021 год свидетельствует о выполнении программы гляциологического мониторинга в полном объеме, предусмотренном «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» от 2005 года. Замена мерных реперов, утративших свой функционал, на максимально приближенные к точке наблюдения не является нарушением, ведущим к потере качества работ.

Приняв во внимание объяснения заявителя, выводы эксперта, а также то, что количество реперов, по которым должен производиться мониторинг, техническим проектом эксплуатации, лицензионным соглашением не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие замеров по утраченным, а так же недоступным реперам не свидетельствует об отсутствии мониторинга в целом, заявителем не допущено вменяемое ему существенное отступление от условий технического проекта.

В соответствии с пунктом 6 представления заявителю необходимо поставить Кунгурскую ледяную пещеру на государственный учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет.

Согласно подп. 1 п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа, является критерием отнесения объекта к III категории.

При внесении представления прокурор исходил из того, что ООО «Сталагмит-Экскурс» в пределах горного отвода эксплуатируются объекты электрооборудования, в том числе электрические кабели, наблюдательная скважина в гроте Центральный, система вентиляции, шлюзовые двери, в том числе входная и выходная, а также в границах участка недр (Кунгурской ледяной пещеры) проводятся работы по демонтажу старых металлических ограждений, их очистке от коррозии, обработке антикоррозийной защитой, окраске, в результате которых образуются строительные отходы, также в пределах экскурсионных троп выполняются работы по бетонированию ступеней и (или) их ремонту, т.е. осуществляется хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, ввиду чего участок недр Кунгурской Ледяной пещеры, а именно объекты, расположенные в границах данного участка, на которых осуществляется экскурсионная и хозяйственная деятельность, должны быть поставлены на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду III категории.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Туристские услуги. Экскурсионные услуги. Общие требования.» ГОСТ Р 54604-2011 от 08.12.2011 г. экскурсионными услугами являются туристские услуги по разработке, организации и проведению экскурсий.

В соответствии с п. 2.4. Лицензионного соглашения разрешено обустройство, посещение в рекреационных, научных и эколого-просветительских целях, другие виды хозяйственного использования, в том числе экскурсионное посещение Кунгурской ледяной пещеры, не приводящее к необратимым отрицательным изменениям природного комплекса. Запрещено всякое строительство, не предусмотренное проектом зонирования или обустройства особо охраняемой территории, проезд транспорта и любые другие виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать необратимые отрицательные последствия на историко-природный комплекс.

Так же в рамках лицензии заявителем осуществляется деятельность по мониторинговым исследованиям, в рамках которых производятся: наблюдения, фиксация данных, обработка результатов, полученных при снятии данных, систематизация, фиксация геологических фактов (обрушений), замена реперов, взятие проб, производство анализов воды.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду подразделяются на четыре категории.

В силу пункта 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Частью 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона.

Судом не установлено, что при осуществлении экскурсионной деятельности заявителем допущены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) либо в пределах Кунгурской Ледяной пещеры имеются объекты, оказывающие воздействие на окружающую среду, ввиду чего пришел к правильным выводам о том, что незначительное воздействие экскурсионной деятельности на состояние пещеры не является основанием для отнесения самой Кунгурской Ледяной пещеры (участка недр) к объектам, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, оснований для постановки пещеры на государственный учет как объекта, оказывающего незначительное негативное воздействие на окружающую среду, не имеется.

Доводы прокурора, Министерства об обратном, а также о том, что само по себе экскурсионное использование пещеры также имеет негативный характер, вызывает загрязнение природной среды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Заявителя жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-14844/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов