о признании постановления Администрации г.Усолье-Сибирское Иркутской области от 19.05.2011 года № 1009 "О внесении дополнения в постановление администрации города от 01.01.2011г. №1" недействующим, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации г.Усолье-Сибирское Иркутской области от 19.05.2011 года № 1009 "О внесении дополнения в постановление администрации города от 01.01.2011г. №1". В предмет рассматриваемого спора входит проверка законности и обоснованности установленного Администрацией г.Усолье-Сибирское ООО « АкваСервис» тарифа на техническую воду. Учитывая, что Службой на тарифам Иркутской области была проведена в рамках осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса проверка обоснованности уровня тарифов на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных постановлением Администрации г.Усолье-Сибирское от 01.01.2011г. № 1 ( с изменениями от 11.02.2011г. № 244; от 19.05.2011г. № 1009 ), прошу представить суду сведения о результатах проверки. Данные сведения необходимы, поскольку связаны с предметом спора. Местонахождение
сети протяженностью 7929,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>. В целях водоснабжения названных объектов Завод 15.04.2013 заключил с МУП «Аквасервис» договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой № 13/368/3-803-189-13-184. В спорный период на территории городского округа города Нововоронежа существовали отношения в сфере водоотведения, в соответствии с которыми Общество, будучи владельцем объектов канализационной системы, осуществляло транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП «АкваСервис» и оплачивало услуги МУП « АкваСервис» по очистке сточных вод потребителей. Истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому он получал плату со своих потребителей. Ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ответчик самовольно сбрасывал сточные воды в коллектор истца и услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, сделав вывод, что факт самовольного пользования системой канализации
адресу: <...>. Однако названным участком канализационной сети в апреле 2013 года фактически владел Завод и осуществлял через него водоотведение от арендованных производственных помещений. Представитель Общества пояснил, что в спорный период на территории городского округа города Нововоронежа существовали отношения в сфере водоотведения, в соответствии с которыми истец, будучи владельцем объектов канализационной системы, осуществлял транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП «АкваСервис» и оплачивал услуги МУП « АкваСервис» по очистке сточных вод потребителей. Истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому он получал плату со своих потребителей. В деле имеется акт выполненных работ от 30.04.2013 № 1304101 (т.д. 2, л.д. 10), подписанный МУП «Аквасервис» (поставщик) и Обществом (абонент), из которого следует, что поставщик оказал абоненту услуги по очистке в отношении потребителя «Киров-Энергомаш». При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик не несет обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2013 года, является ошибочным.
показаний с приборов учета оформляло и сдавало в теплоснабжающую организацию ООО « Аквасервис-Юг», то есть организация, которая не является подрядчиком по договору. Суды также установили, что согласно приложению № 1 к договору от 31.12.2009, с 01.12.2010 количество домов, которые должна обслуживать компания, составляет 76, однако часть домов не находятся в управлении общества. Суды также учли, что согласно представленным МУП «Теплокоммунэнерго» ведомостям по 37 жилым домам в летний период показания с приборов учета реально не снимались, так как подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществлялась, сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требовалась и фактически не подавалась. Согласно данным МУП «Теплокоммунэнерго» даже в отопительный период отсутствует необходимое количество отчетов. Отсутствие актов в отопительный период свидетельствует о том, что жильцы длительное время оплачивали потребление тепла не по имеющимся общедомовым приборам учета, а по тарифу . При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
