Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-57651/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К», место нахождения: 396070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 4 166 388 руб. 90 коп. стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» (далее - ООО «Атомэнергозапчасть»).

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение от 20.02.2015 и постановление от 06.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 11 825 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 09.06.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, между Обществом и Заводом договор на прием и отвод сточных вод отсутствует, предложения о заключении договора от Завода не поступало, равно как и уведомления от ООО «Атомэнергозапчасть» о прекращении пользования услугами Общества, что подтверждает самовольное пользование коллектором Общества со стороны Завода. Истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ООО «Атоэнергозапчасть» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество в письме от 12.09.2016, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № 19/12 является владельцем и пользователем внеплощадочного напорного коллектора протяженностью 7513 м; канализационной насосной станции общей площадью 109,6 кв.м и помещения для бункера с осадком общей площадью 18,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска Общество ссылается на то что, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (арендодатель, далее – ООО «Сфера») и Завод (арендатор) заключили договор от 01.04.2013 № 1, по которому арендатор принял в аренду нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7767,5 кв.м и канализационные сети протяженностью 7929,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В целях водоснабжения названных объектов Завод 15.04.2013 заключил с МУП «Аквасервис» договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой № 13/368/3-803-189-13-184.

В спорный период на территории городского округа города Нововоронежа существовали отношения в сфере водоотведения, в соответствии с которыми Общество, будучи владельцем объектов канализационной системы, осуществляло транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП «АкваСервис» и оплачивало услуги МУП «АкваСервис» по очистке сточных вод потребителей. Истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому он получал плату со своих потребителей.

Ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ответчик самовольно сбрасывал сточные воды в коллектор истца и услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, сделав вывод, что факт самовольного пользования системой канализации не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в соответствующей редакции (далее – Правила № 167).

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что «самовольное пользование» - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 78 Правил № 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил.

В силу пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод на основании договора аренды 01.04.2013 № 1 арендовал у ООО «Сфера» нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7929310 кв. м, расположенные по адресу: <...> и в целях водоснабжения названных объектов заключил с муниципальным унитарным предприятием «Аквасервис» (далее – МУП «Аквасервис») договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой от 15.04.2013 № 13/368/3-803-189-13-184.

До заключения указанного договора 29.03.2013 Завод обратился к истцу с просьбой перезаключить с ним с 01.04.2013 договор от 01.01.2013 № 05/13 на прием и отвод сточных вод, заключенный между с Обществом и ООО «Атомэнергозапчасть», в связи с вхождением последнего в качестве структурного подразделения в состав Завода. Общество письмом от 08.05.2013 отказалось заключить договор водоотведения с ответчиком, сославшись на то, что ответчик не представил документы о реорганизации.

В связи с отказом истца от заключения договора на водоотведение Завод в целях исключения бездоговорного водоотведения воспользовался тем, что у ООО «Атомэнергозапчасть» был заключен с истцом договор № 05/13 на оказание услуг по водоотведению и подписал с ООО «Атомэнергозапчасть» договор от 01.04.2013 о передаче последнему в безвозмездное пользование канализационной сети протяженностью 7929,1 кв. м, расположенной по адресу <...>. Однако названным участком канализационной сети в апреле 2013 фактически владел Завод и осуществлял через него водоотведение от арендованных производственных помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора водопотребления, а также факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации. Основания для расчета объема оказанных Заводу услуг в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что стоимость услуг, оказанных в спорный период истцом Заводу составила 11 825 руб. 35 коп. При этом суды обоснованно использовали сведения об объемах оказанных услуг по очистке сточных вод, содержащиеся в актах за апрель 2013 года, подписанных между истцом и МУП «Аквасервис».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А56-57651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов