Алиев верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не должна превышать 150 человек (часть 2 статьи 3.3). Что касается пятого участника пикетирования - А.М. Алиевой, то производство по делу об административном правонарушении, которое по ее ходатайству рассматривалось по месту жительства в Оренбургской области, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации: как указано в постановлении, из положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" вытекает, что уведомление о проведении в специально отведенном месте пикетирования группой граждан, состоящей из пяти человек, не требуется, а заклеивание рта скотчем не затрудняло установление личностей участников публичного мероприятия. Кроме того, решением Самарского областного суда от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года, заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими

решения председателя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, в то время как это решение было исполнено еще до возбуждения производства по данному делу в суде, а также в виде запрета органу государственной власти (который, помимо прочего, не являлся лицом, участвующим в деле) на принятие определенных решений. 5 июля 2011 года председатель Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики обратился к председателю Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с просьбой привлечь Ш.С. Алиева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Соответствующее представление было направлено председателем Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики в тот же день. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года представление было удовлетворено и Ш.С. Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В ходе заседания квалификационной коллегии Ш.С. Алиев заявил отвод председательствующему - председателю квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики на том основании, что тот, будучи судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской

в сфере предпринимательской деятельности, права на судебную защиту. В суде представитель ООО "Березка" адвокат Алиев Н.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что исковые требования ООО "Березка", основанные на названных положениях Правил, арбитражными судами были оставлены без удовлетворения. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 15 июля 2014 г. N СП-П9-5275). Представители Правительства Российской Федерации В.Л., В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. Выслушав объяснения представителей ООО "Березка" адвоката Алиева Н.А., Правительства Российской Федерации В.Л., В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Федеральный закон от 26 марта

ФЕДЕРАЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ, СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ И СУДА ЯМАЛО - НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: Назначить: председателем Амурского областного суда Семенова Сергея Николаевича заместителем председателя Ленинградского областного суда Суханкину Людмилу Ивановну судьями Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Мурада Низамовича Алиева Омара Омаровича Алиеву Эльмиру Зайналабидовну Атаева Ату Камиловича Атаева Мавлетгерея Абдурагимовича Гаджиеву Шамаю Варисовну Гарунова Ибрама Зейдуллаевича Исаева Ису Магомедалиевича Набиева Гунаша Набиевича Пашаева Курбана Алахмедовича Сидоренко Марию Ивановну Увайсова Бутту Зияутдиновича Унжолова Багужу Магомедовича судьями Верховного Суда Республики Калмыкия Мишкееву Асю Лиджи - Горяевну Пюрвееву Анну Аршаевну судьей Верховного Суда Республики Карелия Михиляйнен Ирью Ивановну судьей Верховного Суда Республики Марий Эл Семенова Павла Вадимовича судьями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильеву Валентину Гаврильевну Ефимову Татьяну Леонидовну Никитину Марию Ивановну Румянцеву Тамару Георгиевну судьями Верховного Суда Чувашской Республики Бельцову Веру Владимировну Ванямова Николая Яковлевича Жаркова

не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Алиевой Любови Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Станислава Алаверды-оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На это решение должностным лицом Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиевым А.А. подана жалоба в Санкт- Петербургский городской суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. производство по жалобе указанного лица прекращено. Заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга Алиев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Яхин СИ. и заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2019

Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08). В этой связи суд не принимает во внимание объяснение директора ООО «Магазин-бар Айпара» Алиева Э.С.о. от 13 апреля 2020 года (л.д. 16). С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а

Представитель истца не согласился с доводами обеих апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании от представителей ответчика ООО "Келлис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся у него информации о подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по настоящему делу от третьего лица Алиева Д.Ф. и третьего лица Ромашкиной Ю.С. для их совместного рассмотрения. Представитель третьего лица ООО «Менделеевсказот» ходатайство поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба Алиева Д.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу

АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-1768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Судья Т.А. Щелокаева

отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Администрации. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на день принятия решения об отказе от договора действовала Схема, утвержденная постановлением от 10.02.2017 № 34, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылки предпринимателя Алиева С.Ф. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018, в котором признан недействительным подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115) о том, что начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не уполномочен принимать решения по прекращению договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», несостоятельны, с учетом того, что обстоятельства и выводы,

и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Принимая во внимание обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-447/2019, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод Роспатента о том, что исключительные права на указанные выше графические произведения были переданы Алиевой М.Г. на основании договора от 20.12.2013 № 13/01Д, как заявленный с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены Верховным Судом Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делу № СИП-447/2019 административный орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д под исключительными имущественными правами интеллектуальной собственности

Суда РФ Кондратова П.Е. от 18 января 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Черчесов А.В., полагавшего необходимым внести изменения в судебные постановления с исключением из них осуждения Алиева Д.С. в связи с истечением сроков давности, выслушав адвоката Табуева С. Г., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене апелляционного определения в отношении Алиева Д.С., выслушав пояснения осужденной Алиева Ф.С., просившей жалобу удовлетворить, президиум Верховного Суда РСО-Алания, установил: По приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 марта 2015 года: Алиева Д.С., ... года рождения, ранее судимая .... Этим же приговором Алиева Д.С. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором осуждена Алиева Ф.С., приговор в отношении которой не обжалован. На приговор суда прокурором было принесено апелляционное представление.

по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 г. в отношении Алиева А.М. и направления уголовного дела в отношении него на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2012 г. постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2011 г. по заявлению Алиева А.М. отменено в связи с новыми обстоятельствами. В надзорной жалобе Алиев А.М. просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2011 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о компенсации причиненного ему морального вреда в первоначально заявленном им размере. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 8 июля 2011 г. надзорная жалоба Алиева А.М. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В судебном заседании Президиума Верховного

2011 года Алиева Л.А. оправдана по предъявленным ей обвинениям по ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, мера пресечения в отношении нее в виде содержания под стражей была отменена, и она освобождена из-под стражи в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 октября 2011 года приговор Верховного суда РД от 21 июля 2011 года в отношении Алиевой Л.А. оставлен без изменения. Приговор Верховного суда РД вступил в законную силу 6 октября 2011 года. Истица Алиева Л.А. с 18 по 20 ноября 2010 года и с 20 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года находилась под стражей, с 20 ноября по 20 декабря 2010 года находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а всего в общей сложности находилась под стражей 7 месяцев и 1 день, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 31 день.

расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно - транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 217050 за г/н № регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший Алиев М.М. оплатил денежные средства в размере 2 500 рублей за услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате за № АА 0490 от ДД.ММ.ГГГГ, следует возместить расходы потерпевшему Алиеву М.М., за оплату услуг эвакуатора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).