Алкогольное опьянение на рабочем месте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной служебной проверки сделаны выводы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. допустил нарушение служебной дисциплины, не выполнил требования процессуального законодательства, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося его субъектом, в связи с чем он (П <...> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Приведенные выше обстоятельства следуют и из иных представленных с протестом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. материалов, в числе которых письменные объяснения ФИО1, настаивавшего на том, что правонарушения он не совершал, 12-14 августа 2017 г. находился на рабочем месте , что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Пежма», о возбуждении в отношении него дела об административном

опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день, а действия работников не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. на основании пункта 10.8. договора. Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте , поскольку вышеуказанные работники были задержаны на КПП вахтового городка, на территории которого, в том числе, расположены общежития. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО «Тобольск-Полимер» ссылается на то, что поскольку все претензии, направленные в адрес ответчика по настоящему спору, были оставлены

деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО СМУ-4 СБ «Светлое», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 30.09.2014 Инспекцией в отношении ООО СМУ-4 СБ «Светлое» составлен протокол об административном правонарушении № 6-1099-14-ИЗ/234/6/НС/1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.11-15). Поводом к составлению протокола стало выявление в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом факта непринятия Обществом мер по отстранению от работы лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте . 02.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СМУ-4 СБ «Светлое» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.20-23). Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. 08.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик признал часть требований, предъявленных истцом, на сумму 438 000 руб., но выразил возражения относительно требований истца на сумму 405 000 руб. Арбитражный суд счел необоснованными требования АО «ФПК» лишь в сумме 290 000 руб., в частности в отношении: -штрафа в размере 50 000 руб. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работника ответчика, осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания. Как следует из информационного листа, приложенного в подтверждение требования о наложении штрафа, с признаками алкогольного опьянения был снят с поезда кухонный работник вагона-ресторана. Между тем, штрафная неустойка за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте кухонного работника - не предусмотрена. В силу пункта 6.15 договора №354 от 21.09.2018 ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в случае нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного