должнику, включенных в Реестр по заявлению ООО «Сервис Логистик». Однако, поскольку императивные положения пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве ООО «Аптекарский» не соблюдены, правовые основания для признания его в рамках дела о банкротстве ООО «ЭФИ» лицом, надлежаще исполнившим обязательство должника, вытекающее из пункта 9 мирового соглашения от 18.12.2015, у суда отсутствовали. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, квалификация спорного обязательства в качестве альтернативного или факультативного в данном случае не имеет правового значения, поскольку специальная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве, исключают возможность исполнения обязательства за должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в порядке, отличном от установленного ею, вне зависимости от такой квалификации. При несоблюдении означенного нормативного положения не влияет на правомерность выводов судов и факт уведомления ООО «Ленинградский метр» об исполнении обязательства за должника. Установив, что ранее аналогичное заявление о правопреемстве подавалось правопредшественником ООО «Аптекарский» – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Логистический Терминал», которому
между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения
недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества. В случае промедления страховщика с выбором способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путем замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право требовать страховую выплату в денежной форме, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативных обязательств (ст. 320, 320.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить
недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества. В случае промедления страховщика с выбором способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путем замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право требовать страховую выплату в денежной форме, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативных обязательств (ст. 320, 320.1 ГК РФ). При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
и последующее взаимоотношение со страхователем относительно принятия принадлежавшего ФИО2 и пришедшего в негодность транспортного средства в свою собственность. В случае промедления страховщика с выбором порядка и способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путем замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право на получение им либо указанным им выгодоприобретателем страховой выплаты в денежной форме в установленный договором (условиями страхования) срок, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативныхобязательств (ст.ст. 320ст.ст. 320, 320.1 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает установленный законом и договором предельный ее размер, состоятельны только в части неправомерности применения в расчете неустойки суммы страховой премии за конкретный страховой продукт – «добровольное страхование имущества», поскольку размер неустойки определен в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума
допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство , по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству. В соответствии со ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор
