Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика, заблаговременно уведомившего истца о намерении отказаться от продления договора энергоснабжения, и имущественными потерями истца, не проявлявшего в течение длительного времени необходимой заботливости по обеспечению снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений от альтернативныхисточников. Иная оценка заявителем обоснованности собственного бездействия, факт которого им не отрицается, в т.ч. со ссылкой на правовой статус потребителя электрической энергии , сделаны без учета норм регулирующих правовое положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, принятых во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов, ввиду чего не образует необходимых оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Белар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с проектной документацией на дом спорные помещения входят в состав отапливаемых помещений, доказательства перевода помещений на альтернативныйисточник тепловой энергии не представлены. Вопреки ссылкам заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, оценка доказательств надлежащего перевода соответствующих помещений в категорию неотапливаемых относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу, ввиду чего непризнание судами по настоящему делу на основании действующей проектной документации МКД спорных помещений неотапливаемыми не может рассматриваться как недопустимое отклонение от указанной практики. Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. относимости
надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП «Коммунсервис», в обязанности которого входит обеспечение горячего водоснабжения граждан. Вынесенное решение является понуждением ответчика на осуществление заведомо убыточных для него действий. Считает, что выбор способа защиты является правом субъекта правоотношений, чьи права нарушены, поэтому Общество вправе прекратить поставку газа в виду того, что иного способа защитить свои экономически права у ООО «Костромарегионгаз» не было. Для любого потребителя природного газа существует возможность использовать альтернативные источники энергии , кроме природного газа. Считает, что решение вынесено при неполном исследовании и проверке всех существенных для дела обстоятельств. В решении неверно отражен установленный в судебном заседании факт того, что ООО «Костромарегионгаз» не производило прекращение поставки газа на котельную, расположенную в с. Шунга, о чем свидетельствует информация о потреблении газа котельными МУП «Коммунсервис» Костромского района в июне-июле 2010г. по состоянию на 14.07.2010г. Ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неприобщении к материалам дела
