Амортизационная премия по неотделимым улучшениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе сам налогоплательщик, он понес расходы на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции арендованных объектов основных средств. Между тем при получении спорного имущества в уставный капитал никаких расходов Обществом понесено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества права по начислению амортизационной премии, поскольку арендные отношения между сторонами договора аренды были прекращены, а спорное арендуемое имущество передано арендодателю; произведенные арендатором неотделимые улучшения составляют неотъемлемую часть арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора. Как правильно указал суд первой инстанции, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 НК РФ; затраты на приобретение или создание основных средств Общество фактически не понесло; изменение стоимости проведенной Обществом в 2008-2009 реконструкции спорных объектов с 01.01.2010 не произошло. Довод заявителя жалобы о

предметом договоров аренды (листы дела 57-88 том 6). В связи с передачей имущества в уставный капитал Общества действие договора аренды от 27.12.2010 № 966/022/2010 было прекращено. Имущество по акту от 28.02.2011 возвращено арендодателю (листы дела 93-122 том 3). 21.06.2011 отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества зарегистрирован в Федеральной службе по финансовым рынкам. Обществом оформлены акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, рассчитана в рассматриваемом случае амортизационная премия в сумме 10 470 548 рублей по неотделимым улучшениям , которая учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год согласно уточненной налоговой декларации, являющейся предметом настоящей налоговой проверки. С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствовало право на начисление амортизационной премии, поскольку она не может быть применима к неотделимым улучшениям арендованного имущества и по имуществу, внесенному в уставный капитал. Для капитальных вложений в арендованные объекты

размере 2 790 994 руб., пени по налогу на прибыль – 735 016 руб. Указанную сумму налога на прибыль Общество признало соответствующей выводам, содержащимся в решении суда по делу №А82-300/2016. Между тем, при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании 1 289 532 руб., Общество настаивало, что налог на прибыль за 2011 следует определить с учетом его права на применение амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств. Начисление амортизации и амортизационной премии в отношении неотделимых улучшений арендованных основных средств предусмотрено в приказе Общества от 01.03.2009, действие которого продлено на последующие налоговые периоды. Учитывая, что пункт 9 статьи 258 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для применения амортизационной премии включение соответствующего условий в учетную политику налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества права на применение амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств. Настаивая на своей позиции по делу, Инспекция считает,