судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку заявитель фактически произвел реконструкцию. Также суды указал на то, что само по себе условное разделение объекта не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс работ проведен по единой проектной
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Налогоплательщик в кассационной жалобе выражает несогласие с двумя эпизодами налоговой проверки, в частности, с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов. Налогоплательщик также приводит доводы о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по административно- бытовым зданиям для работников предприятия, которые представляют собой сборно-разборные каркасные сооружения, поставляемые в разобранном виде. Оспариваемым решением налогового органа признан незаконным учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 16 773 561 рублей, понесенных в связи с заключением договоров комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 2888250/14-11. Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 38, 252, 263, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса
и оплачиваемые из средств государственного оборонного заказа напрямую поставщикам услуг): - ФОТ на 4-х привлеченных специалистов (в т. ч. вознаграждение арбитражного управляющего) - 500 000,00 руб./мес. -ЕСН (30,1%) на ФОТ привлеченных 4-х специалистов - 150 500,00 руб./мес. - Налог на имущество по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 612 121,94 руб./мес. - Налог на землю по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 2 679,01 руб./мес. - Амортизация зданий и сооружений по данным бухгалтерского учета за 1кв, 2016г. 512 209,13 руб./мес. Итого себестоимость - 1 917 510 руб./мес. Прибыль в пределах ограничений Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407- 171 641,69 руб. Итого с прибылью - 1 949 151,69 руб. /мес. С учетом НДС 18% - 2 299 999 руб. /мес. Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный о соответствии размера ежемесячной арендной платы методике ценообразования в рамках исполнения гособоронзаказа. В
для обеспечения деятельности учреждения в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания платной услуги (далее - накладные затраты), относятся: затраты на персонал учреждения, не участвующего непосредственно в процессе оказания платной услуги (далее - административно-управленческий персонал); хозяйственные расходы - приобретение материальных запасов, оплата услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, обслуживание, ремонт объектов (далее - затраты общехозяйственного назначения); затраты на уплату налогов (кроме налогов на фонд оплаты труда), пошлины и иные обязательные платежи; затраты ( амортизация) зданий , сооружений и других основных фондов, непосредственно не связанных с оказанием платной услуги (п. №...). Для расчета затрат на оказание платной услуги может быть использован расчетно-аналитический метод или метод прямого счета, а также могут использоваться Методики расчета нормативных затрат для оказания государственных услуг учреждением, утвержденные соответствующим нормативно-правовым актом (п. №... Учреждение может предложить иной экономически обоснованный расчет определения цены платной услуги для граждан и юридических лиц (п. №...). В ГОУДПО «Коми республиканский институт развития
