итогам социологических экспертных опросов «Характер восприятия юридическими лицами РФ слова «ГАЗПРОМ» в фирменном наименовании (наименовании) юридического лица», «Характер восприятия физическими лицами РФ слова «ГАЗПРОМ» в фирменном наименовании (наименовании) юридического лица», составленных по результатам социологических исследований. Судебная коллегия относится к представленным истцом аналитическим отчетам критически. Опросы, проведенные ООО « Аналитическая социология» не содержат конкретизации объектов сравнения, то есть товаров по смыслу части 3 статьи 1508 ГК РФ. Предметом исследования вероятность возникновения ассоциаций у потребителей с ПАО «Газпром» в результате использования ООО Завод «Газпроммаш» в фирменном наименовании словесного обозначения «Газпром» в ходе осуществления им деятельности вообще не являлась. Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела социологическому исследованию № 198-2019 от 19.06.2019 г. (проведенному Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН), в настоящее время у подавляющего большинства опрошенных не возникает ассоциаций между фирменным наименованием Ответчика, общеизвестным товарным знаком № 30 и товарными знаками согласно свидетельствам РФ №№ 228275, 228276 Истца, при этом количественный
обоснования исковых требований истец представил аналитическую записку, подготовленную Фондом «Общественное мнение –Красноярск» по результатам опроса работодателей и соискателей в период с 28.10.2009 по 03.11.2009, цель исследования – изучение различий фирменных наименований Headhunter и Headhunting ltd в восприятии потребителей. Исследование фирменного наименования ответчика на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний кадровых ресурсов «ХедХантинг» - не осуществлялось, хотя фирменным наименованием ответчика, согласно учредительным документам, является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний кадровых ресурсов «ХедХантинг», в связи с чем, как полагает суд, цель исследования в Записке не соответствует предмету заявленного иска. В соответствии с разделом «Результаты опроса» Записки, в результате исследования выяснилось, что 55 % опрошенных обратили различия в названиях компаний Headhunter и Headhunting ltd и их сайтов только в момент опроса. Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний кадровых ресурсов «ХедХантинг» имеется интернет-сайт, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также
в составе еще фирменных наименований десяти дочерних обществ заявителя. Кроме того, указанное обозначение используется в Интернет-ресурсах, в том числе в российском национальном домене «.ru», в частности, на сайте Ассоциации российских банков www.arb.ru, сайте Внешэкономбанка www.veb.ru. С учетом представленных в материалы административного дела аналитических отчетов Федеральной антимонопольной службы России по результатам анализа состояния конкуренции на рынках нефтепродуктов, согласно которым заявителю принадлежат значительные доли рынка нефтепродуктов в Российской Федерации, в частности на рынке нефти и нефтепродуктов – более 20%, коллегия судей полагает доказанным интенсивное и длительное использование заявителем фирменного наименования, в результате которого обозначение, представляющее собой его сокращение, воспринимается как аббревиатура и соответственно как слово. Суд находит не соответствующим материалам дела изложенный в решении вывод о единичном характере использования обозначения в СМИ и иных информационных материалах в Интернете, поскольку в материалах дела представлены сведения о независимых от заявителя упоминаниях в СМИ в количестве 127 сообщений. Кроме того, как следует из материалов дела,
в том числе в российском национальном домене «.ru», в частности, на сайте Ассоциации российских банков www.arb.ru, сайте Внешэкономбанка www.veb.ru. Кроме того Роспатент не дал оценку по существу представленным в материалы административного дела сведениям аналитических отчетов Федеральной антимонопольной службы России по результатам анализа состояния конкуренции на рынках нефтепродуктов, согласно которым заявителю принадлежат значительные доли рынка нефтепродуктов в Российской Федерации, в частности на рынке нефти и нефтепродуктов – более 20%, не привел мотивов того, почему указанные сведения в совокупности с иными доказательствами использования обозначения не подтверждают интенсивное и длительное использование заявителем фирменного наименования, в результате которого обозначение, представляющее собой его сокращение, воспринимается как аббревиатура и соответственно как слово в отношении заявленных товаров и услуг. Суд находит не соответствующим материалам дела изложенный в решении вывод о единичном характере использования обозначения в СМИ и иных информационных материалах в Интернете, поскольку в материалах дела представлены сведения о независимых от заявителя упоминаниях в СМИ в количестве
