также анализ фактических объемов потребления по абонентам, а пункт 12.2 протокола обязывал МУП «ЖЭК» в срок до 14.10.2016 обратиться в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области с предложением о пересмотре величины норматива потерь тепловой энергии по тепловым сетям на 2017 год. Суды сочли, что руководители МУП «ЖЭК» не предприняли все необходимые меры для выполнения данных поручений. Согласно выписке из протокола заседания коллегии комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 04.12.2015 предприятием не были представлены в полном объеме требующиеся материалы. Суды обратили внимание на то, что в соответствии с упомянутой выпиской размер плановых выпадающих доходов МУП «ЖЭК» на 2016 год составил 8,28 миллиона рублей. Эта сумма недостаточна для преодоления финансовых проблем. Возражая против предъявленных требований, ФИО1 указывала на то, что она 29.01.2016 направила главе городского поселения Умба письмо о наличии у МУП «ЖЭК» признаков банкротства, недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, о падении величины чистыхактивов до
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 356, 393, 430, 1064 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и исполнением сделок перед третьими лицами, и соответственно, об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом судебные инстанции правомерно указали, что финансово-экономическая оценка стоимости акций организации, равно как и определение показателей ее прибыльности или убыточности, основывается в том числе, и на анализе стоимости чистыхактивов (капитала) организации, а не на оценке отдельных сделок, отобранных истцом. Между тем из публично доступной на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет консолидированной финансовой отчетности следует, что финансовое положение кредитной организации в последние годы улучшалось. Фактически стоимость чистых активов Банка за 5 лет выросла практически в два раза, составив в 2019 году 30,15 млрд. рублей. Заявителями не представлено доказательств того, что стоимость акций Банка сократилась за время их нахождения в залоге, что
в сумме 38 834 611,89 рублей и 186 535 924,97 рублей. При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли названной кредиторской задолженности путем совершения последовательных сделок между обществом и подконтрольными ему лицами. Проведя анализ представленных доказательств, суды учли, что посредством спорных сделок, имеющих согласованный и транзитный характер, реальность которых не подтверждена, обществом фактически ликвидирована имеющееся кредиторская задолженность, при этом увеличены чистыеактивы . Руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов общества. Доводы, изложенные налогоплательщиком в
учредителей ПК ПИИ «Стройпроект» и выплатить причитающийся ей пай в денежной форме. 10.07.2012в адрес истца была направлена справка о размере подлежащего выплате пая по состоянию на 01.04.2012 г. в сумме 1 659 075 руб. 12 коп. Расчет был произведен 15.05.2012 г. главным бухгалтером ФИО3 исходя из суммы чистых активов 90428 тыс. руб. 17 июня 2013 года ответчик заключил договор с ООО «Аудит-ПРОК» с целью проведения повторной аудиторской проверки. ООО «Аудит-ПРОК» был проведен аудиторский анализ чистых активов Кооператива по состоянию на 01.04.2012 и 31.12.2013. По результатам указанного анализа по состоянию на 01.04.2012 было обнаружено ошибочное отнесение задолженности по паям членов кооператива в сумме 17 720 245 руб. к дебиторской задолженности. Так, ООО «Аудит-ПРОК» было установлено, что на 01.04.2012 для расчета паев выходящим членам ПК ПИИ «Стройпроект» сумма чистых активов должна составить 72 708 тыс. руб. 15.07.2013председателем ПК ПИИ «Стройпроект» ФИО4 был издан приказ № 45-П, основанием которого послужил аудиторский анализ
с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 59 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, признавая ФИО5 виновными в неподаче заявления о признании должника банкротом, произвел анализ чистых активов должника и пришел к выводу о достаточности оснований, указывающих на необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Так, анализируя показатели бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 годы, суд отметил снижение активов должника за счет снижения дебиторской задолженности, денежных средств и эквивалентов, полученной должником выручки. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО5 обязан был обратиться с
вступившими в законную силу судебными постановлениями. Доводы заявителей были рассмотрены судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных актах по данному делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта соответствует законодательству. Как пояснил представитель ОАО «Сбербанк России», что согласно правилами предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ОАО «Сбербанком России» при рассмотрении вопроса о принятии поручительства юридического лица проводится анализ чистых активов и при заключении договоров поручительства с должником основной анализ финансово-хозяйственной деятельности производится на основании анализа активов предприятия, коэффициента, рентабельности, ликвидности, наличия выручки; чистые активы отображают лишь наличие собственных средств предприятия. На момент заключения договоров поручительства должник имел стабильное финансовое положение, что подтверждается его финансово-бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела; данное обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанции и отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014г. и апелляционном определении Девятого арбитражного апелляционного
состоянию на дд.мм.гггг, и ФИО2, как единоличный исполнительный орган юридического лица, обладающий исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества, действуя добросовестно и разумно при исполнении своих обязанностей, заключающихся в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе надлежаще исполняя публично-правовые обязанности, в кратчайшие сроки, но не позднее дд.мм.гггг, был обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд. Как указал истец, проведя анализ чистых активов общества согласно представленного им дд.мм.гггг бухгалтерского баланса за 12 месяцев дд.мм.гггг, Инспекцией была установлена недостаточность имущества юридического лица по его обязательствам. Между тем, как усматривается из материалов дела, должник ООО «Агро-Алнаши» фактически продолжает вести хозяйственную деятельность, согласно сведениям из представленных в налоговый орган справок 2-НДФЛ за дд.мм.гггг ООО «Агро-Алнаши» была выплачена заработная плата работникам организации в размере <данные изъяты> руб., начислен и удержан с работников НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; согласно налоговой
