расчетный счет ООО «Страховое право» в качестве займа по договору от 18.12.2015 денежных средств в размере 60 000 000 руб. на тех же условиях (11 % годовых, без обеспечения) со сроком возврата 13.07.2018. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, ее размер не сокращен и числится на балансе ООО «Проектный офис». Судом также было установлено, что в охватываемый спорной сделкой период ООО «Концепт» и ООО «Страховое право» имели фактически общий (единый) штат сотрудников. Анализ кадрового состава ООО «Проектный офис» и ООО «Концепт» показал кадровое пересечение сотрудника - ФИО8, местом работы которой изначально было ООО «Проектный офис», она была принята на работу в ООО «Проектный офис» 24.12.2015 в управление продаж на должность «Специалист по скорингу». 01.02.2016 ФИО9 принята на работу в ООО «Концепт» в юридический отдел на должность «Юрисконсульт», а затем 01.05.2016 переведена в экспертный отдел на должность заместителя начальника отдела. В ООО «ЦНЭ» и ООО «Страховое право» так же
и бизнес в энергетике». Между ООО «Энергостройкомтект» и ЗАО «Новации и бизнес вэнергетике» заключен договор поставки № 050-10/2016сб от 12.10.2016, согласно условиям договора, поручителем по указанномудоговорувыступилоООО«Уралэнергострой» (которое является взаимозависимым с ООО «ЭРСС» в силу того, что в период заключения договора ФИО19 являлся директором ООО "Уралэнергострой" и одновременно являлся зам. директора в ООО "Энергоремстройсервис", в котором ФИО2 являлся участником с долей участия 20 %, при этом ФИО2 до 17.03.2017 являлся единственным участником ООО "Уралэнергострой). Анализ кадрового состава ООО «Энергостройкомплект» показываетвзаимное пересечение с работниками ООО «Энергоремстройсервис» и ООО«УЭС». В руководстве компаниями принимали участие ФИО10,ФИО2, ФИО19, ФИО20 В дальнейшем интересы всех этих компаний, представляют одни и те же юристы. Кроме этого, ООО «Энергостройкомплект» имеет минимальный уставной капитал в сумме 10 000 рублей, тогда как сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Энергостройкомтект» совершены ООО «ЭРСС» на значительно крупные суммы, при этом неизвестному московскому предприятию, которое зарегистрировано менее чем за месяц до
его частичном возврате должником. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» следует, что в охватываемый спорной сделкой период ООО «Концепт» и ООО «Страховое право» имели фактически общий (единый) штат сотрудников. Анализ кадрового состава ООО «Проектный офис» и ООО «Концепт» показал кадровое пересечение сотрудника - ФИО8, местом работы которой изначально было ООО «Проектный офис», она была принята на работу в ООО «Проектный офис» 24.12.2015 в управление продаж на должность «Специалист по скорингу». 01.02.2016 ФИО9 принята на работу в ООО «Концепт» в юридический отдел на должность «Юрисконсульт», а затем 01.05.2016 переведена в экспертный отдел на должность заместителя начальника отдела. В ООО «ЦНЭ» и ООО «Страховое право» так же
данных лиц, исходя из того, что данные юридические лица имеют одних и тех же контрагентов (общества «Холдинг Кабельный Альянс», «Торговый дом «АНТ-Пром», «Новации и бизнес в энергетике»), поручителем по договору между «Энергостройкомплект» и обществом «Новации и бизнес в энергетике» выступало общество «Уралэнергострой», где ФИО5 являлся единственным участником, а также являлся участником должника и его директором (общества «ЭРСС»), директором общества «Уралэнергострой» являлся ФИО6 и одновременно он являлся заместителем директора должника, исходили из того, что анализ кадрового состава общества «Энергостройкомплект» показывает взаимное пересечение с работниками должника и общества «Уралэнергострой», интересы должника и общества «Энергостройкомплект» в различных судебных процессах (по делам № А47-1610/2016, А47-9612/2016) представлял один и те же представитель, приняли во внимание факт безосновательного перечисления должником в адрес общества «Энергостройкомплект» 58 млн. руб., что не является типичным между не имеющими общих интересов юридическими лицами. Суды также отметили, что указанные обстоятельства отражены в заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного
прокурор потребовал рассмотреть указанное представление и по результатам рассмотрения принять меры, направленные на устранение и недопущение впредь нарушений действующего законодательства (л.д.5-7). Согласно письму и.о. главы Старовеличковского сельского поселения 20.02.2017 года №258, администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района по итогам рассмотрения представления прокурора от 24.01.2017 года №7-01/337 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службы» информировала прокурора Калининского района о том, что администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района проводится следующая работа: 1.Проведен анализ кадрового состава , на предмет исполнения работниками обязанностей по исполнению полномочий органов местного самоуправления (статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 5 статьи 3 Закона Краснодарского края от 8 июня 2007 года № 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы
