производственных помещениях максимальная скорость движения транспортных средств должна быть не более 5 км/ч. В местах пересечения проездов и пешеходных переходов с железнодорожными путями должны быть установлены настилы на уровне головок рельсов. 3.1.12. На территории структурных подразделений должны быть оборудованы служебные проходы для работников. Ширина проходов для работников должна быть не менее 1,5 метра. Маршруты прохода должны быть обозначены указательными знаками "Служебный проход". На участках служебных проходов по территориям контейнерных площадок, грузовых дворов и других аналогичныхмест , где предусматривается движение автотранспорта, служебный проход должен размещаться сбоку от проезжей части на расстоянии не ближе 1 метра от ограничительной линии автодороги. Маршруты движения транспорта и людей должны быть изолированы друг от друга и обозначены соответствующими знаками и разметкой. В ночное время маршруты прохода должны быть освещены в соответствии с требованиями СП 52.13330, ГОСТ Р 54984. В местах пересечения маршрутов служебного прохода с автотранспортными проездами, где осуществление технологического процесса связано с постоянным движением
измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, проведенных проверяемой организацией на рабочих местах какого-либо хозяйствующего субъекта в рамках специальной оценки условий труда, сопоставляя содержащиеся в них сведения со сведениями, содержащимися в иных материалах, подлежащих оформлению в ходе специальной оценки условий труда, учитывая при этом следующее: 9.1. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 426-ФЗ перечень рабочих мест, на которых должна проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичныхмест утверждается комиссией по проведению специальной оценки условий труда, сформированной работодателем, до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда. 9.2. Протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса должны оформляться в отношении каждого из вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаний) и измерениям, и содержать сведения, указанные в пункте 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
товаров через сеть мелкооптовых магазинов (данные формы N 1-предприятие по ООО "Метро Кэш энд Керри" (код по ОКПО 54907417) раздел VIII, гр. 3 вид деятельности "оптовая торговля" * 0,50 (экспертно)) Итого покупка товаров (1 + 2 + 3) I.2. ОПЛАТА УСЛУГ (ЭОД форма N П-1, табл. У-1-5 гр. 4 стр. 28) 1. Оплата жилищных, коммунальных услуг и услуг гостиниц (а + б + в) а) "жилищные услуги" б) "коммунальные услуги" в) "услуги гостиниц и аналогичных мест размещения" 2. Оплата бытовых услуг 3. Оплата услуг системы образования 4. Расходы на путевки в санатории и дома отдыха, туризм и медицинские услуги (а + б + в) а) "туристские" б) "санаторно-оздоровительные" в) "медицинские" 5. Расходы на кино, театры и другие зрелища (а + б) а) "услуги учреждений культуры" б) "физическая культура и спорт" 6. Оплата транспортных услуг 7. Оплата услуг связи 8. Социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам 9. Прочие услуги
услуги (из СРС 73340) <5>. (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 17. Услуги гостиниц и предприятий общественного питания (за исключением продажи (подачи) алкогольных напитков) (из СРС 63110, 63210, 63220, 63230 и 6330) <5> в части: (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 1) предоставления временного жилья и смежных услуг, оказываемых гостиницами, мотелями, постоялыми дворами и аналогичными местами временного проживания; 2) приготовления блюд и подачи соответствующих напитков, предоставляемых ресторанами, кафе и аналогичными предприятиями общественного питания, обеспечивающими полное обслуживание официантом индивидуальных клиентов; 3) приготовления блюд и подачи соответствующих напитков в гостиницах или других местах проживания или в транспортных средствах; 4) предоставляемых вагонами-ресторанами и вагонами-буфетами; 5) подачи блюд в заведениях с частичным или полным самообслуживанием; 6) деятельности столовых по предоставлению блюд и напитков по сниженной цене, в заведениях для четко определенных групп лиц, связанных
материалах дела, мотивированны в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегий правильными. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что следственные действия, проведенные следователем М. являются незаконными, поскольку уголовное дело ею к производству не принималось, аналогичны доводам, выдвигаемым стороной защиты в ходе судебного следствия, проверив которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку повторное принятие дела к производству следователем в виду смены фамилии (о чем в материалах уголовного дела имеется копия приказа от 22.06.2018 года) законом не предусмотрено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Малыгина СИ. и Орехова Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Все версии осужденных о непричастности к совершению преступлений, в том числе нахождения Орехова Д.А. в другом месте во время совершения преступления, знакомства с Малыгиным СИ. только в октябре 2017 года, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Согласна с данным выводом и Судебная коллегия. То обстоятельство, что в
оглашались показания Хомякова на л.д. 31-33 т. 14, содержащие аналогичные сведении. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в приговоре не имеется ссылки на протокол личного обыска Хомякова. Свидетель Д., как видно из протокола судебного заседания и приговора (и не оспаривается Трофимовым в кассационных жалобах) был допрошен в судебном заседании, где ответил на все вопросы сторон и председательствующего. При таких данных ссылку в приговоре на показания Д., данные им на предварительном следствии следует признать ошибочной. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, свидетель Х. не допрашивалась, показания, данные ею на предварительном следствии не оглашались. При таких данных подлежит исключению из приговора ссылка в нем на показания свидетеля Х. (участвовала в качестве понятой) данные ею на предварительном следствии т. 14 л.д. 235-238. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о допустимости доказательства, поскольку соблюдение предусмотренной законом процедуры при проведении осмотра места происшествия - дома потерпевших Г. и Г., судом установлено
приговоре, постановленном в отношении М. указано, что это вымогательство было совершено с 2006 года. Кроме того, судом установлено, что с августа 2003 до 20.11.2013 он якобы с другими соучастниками совершил вымогательство в отношении Г. и Ш., однако в этом же приговоре указывается, что Станюк предъявил требования к Г. 01.10.2003. Аналогичное противоречие допущено при описании вымогательства в отношении Н., так как в нем имеется ссылка, что Станюк предъявил потерпевшим требование 01.01.2004. Суд со слов М. установил, что у преступного сообщества был свой офис, располагавшийся по ул. Иващенко,16, однако это суждение противоречит показаниям осужденного Вихляева о том, что они встречались в различных местах : на улице, площади, машинах. Ссылки суда на системно практикующиеся в группе физические наказания, применявшиеся в отношении С., К. и М. являются надуманными, поскольку такие факты носили бытовой и единичный характер, и они не связаны с преступной деятельностью. Не согласен он с выводом суда о вооруженности группы, которая якобы
Овац (т.220 л.д. 144-182), Бондарь (т.224, л.д.60-103, 109- 152), Сидорец (т222 л.д.155-208), Цебоеву (т.221 л.д. 157-207), Макарову (т.221 л.д.201-245), Шумкову (т.220 л.д.93-128), Хачемизову (т.222 л.д.4-37), Парфенюку, утверждается, что они входили в состав вооруженной банды «И<...>-Козлова», в состав которой не входили «бухгалтеры» Цикин и Гейденрейх. Аналогичные данные приведены в обвинительном заключении у каждого из 10-ти вышеуказанных подсудимых. Однако в его обвинительном заключении от 15 июня 2013 года в состав участников банды включены все 17 подсудимых, включая вышеперечисленных (т.222 л.д.46-77). Таким образом, предъявленное ему обвинение имеет противоречие, которое не могло быть устранено в ходе судебного следствия. Утверждает, что вопреки обвинению о том, что Козлов, находясь в местах лишения свободы, через связных М. и Коростелева, привлек его (Жемиса) к участию в банде, вооружил огнестрельным оружием и т.д.(т.222 л.д.46-77), в ходе судебного следствия было установлено, что М.и Коростелев не посещали Козлова в местах лишения свободы, соответственно его (Жемиса) необоснованно осудили по ч.2 ст.209
в соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.06.2021 места выполнения арендатором работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км, указанные в извещениях от 25.10.2019 исх. № 3503, № 3504, соответствуют перечню лесных участков, отраженному на страницах 17, 22, 29 таблицы 3.1, на страницах 36 и 46 таблицы 3.2, на странице 54 таблицы 4.2.1 проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 09.08.2017 № 1074. Аналогичные места выполнения работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, содержатся и в таблице 4.2.2 на странице 47 действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 14.12.2018 № 1989, в редакции приказов Департамента от 28.06.2019 № 199 и от 13.09.2019 № 1803. Согласно заключению эксперта ответчиком проведены работы по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км, указанные в извещениях Общества от 25.10.2019 №
с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 30.06.2021 места выполнения Арендатором работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 8,8 км, указанные в извещениях от 25.10.2019 № 3503, № 3504, соответствуют перечню лесных участков, отраженному на станицах 17, 22, 29 таблицы 3.1, на страницах 36 и 46 таблицы 3.2, на странице 54 таблицы 4.2.1 проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 09.08.2017 № 1074. Аналогичные места выполнения работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, содержатся и в таблице 4.2.2 на странице 47 действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 14.12.2018 № 1989, в редакции приказов Департамента от 28.06.2019 № 199 и от 13.09.2019 № 1803. Департамент также заявил требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по уходу за лесами (рубки осветления и прочистки) в объеме 45 га. В заключении экспертом
Вышеуказанная формулировка порождает правовую неопределенность, которая осложняется и тем фактом, что в зимний период интенсивность образования наледи может быть весьма высокой, и обусловлена различным количеством атмосферных осадков и изменением температурных условий за непродолжительный период времени. Пунктом 3.12.6 Правил установлено, что вывоз снега с улиц и проездов осуществляется в первую очередь от остановок общественного пассажирского транспорта наземных пешеходных переходов с мостов и путепроводов мест массового посещения граждан (крупные предприятия торговли, рынки, гостиницы, вокзалы, театры и аналогичные места ), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов в течение суток после окончания снегопада. При этом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что выявленные ледовые образования в виде гололеда на проезжей части дорог находились более суток и общество в течение указанного периода времени не предпринимало никаких действий, направленных на их уборку. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления деятельности, путем ограничения проходимости в магазине «Виновин», что может повлечь снижение выручки магазина и доходов общества. В обоснование заявленных требований ссылается на подпункт «б» пункта 4 статьи 6 Закона Амурской области от 11.03.2010 № 316-ОЗ, согласно которому не допускается нахождение детей на объектах юридических лиц предназначенных для реализации только алкогольной продукции (пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие аналогичные места ). Заявитель полагает, что законодатель запрещает нахождение детей на объекте, где предусмотрено непосредственное распитие алкогольной продукции, в данном случае магазин «Виновин» не относится к таким объектам, поскольку он рассчитан только на продажу товара. В магазине не продается пиво на розлив, не происходит распитие алкогольных напитков, отсутствуют столы и барные стойки, магазин не работает в ночное время. Кроме того в магазине помимо алкогольной продукции реализуется разного рода другая продукция, в том числе: жевательная резинка (11
объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ. Согласно пункта 2.1.1 Приказа Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. №485 к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места ), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне. Пунктом 2.1.5 приведенного Приказа установлено, что в зависимости от степени опасности газоопасные работы подразделяются на группы: I - проводимые с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ; II - проводимые
по факту обнаружения несанкционированных свалок мусора, расположенных в <.....>, в районе дома № <.....>, в районе дома №; <.....>, в районе дома № проведена проверка в ходе которой установлено, что на момент обследования территории в период с <.....> по <.....>, установлены места массового скопления твердых бытовых отходов по <.....>, в районе дома №, площадью 100 кв.м. (стеклянные и пластиковые бутылки, целлофановые упаковки и пакеты, картонные коробки, сухие ветки деревьев, строительный мусор), а так же аналогичные места массового скопления твердых бытовых отходов и строительного мусора выявлены по <.....>, в районе дома №, площадью 200 кв. и по <.....>, в районе дома №, площадью 150 кв.м. В силу статьи 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного 06.07.2004 решением Совета МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения города Астрахани относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В соответствии с пунктом 1.4. постановления мэра г. Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м,
интересах несовершеннолетней Шевченко К.К. Согласно имеющегося письма первого заместителя Генерального директора ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ФИО8, ОАО «Сахалин-Инжиниринг», являющимся застройщиком согласовано возведение кирпичной стены в коридоре 4-го этажа. Как следует из акта осмотра общего имущества МКД от 10 сентября 2019 года, проведенного начальником участка № 1 ООО «Сахжилсервис» ФИО9, мастером участка № ООО <данные изъяты> ФИО10 установлено, что место общего пользования коридор, расположенный около лестничного марша квартиры № составляет 165 см ширина и 650 см длина. Аналогичные места общего пользования около квартиры № составляют 205 ширина на 650 длина, квартиры № составляет 215 ширина на 650 длина, квартиры № составляет 219 ширина на 650 длина. Таким образом, стена, разделяющая квартиру № с местом общего пользования (коридором) уменьшила площадь последнего примерно на 3 кв.м. Указанная стена выполнена из пеноблока, в то время как все остальные стены монолитные. Кроме того, возведенная стена квартиры № перекрыла доступ к такому общему имуществу как стояки отопления, индивидуальные
