ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304?ЭС21?12626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно?Сибирский Центр антикоррозионной защиты » на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 по делу № А03?1456/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 30.04.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно?Сибирский Центр антикоррозионной защиты» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.01.2020 № 89/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9342 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Антикоррозионной Защиты » (г.Москва) на определения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 об отказе в замене ненадлежащего истца, от 06.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, от 23.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-156873/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Антикоррозионной защиты» (далее – общество «НПЦ Антикоррозионной защиты») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химгранд» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»
постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 17.01.2022 по указанному делу по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно?строительное управление» (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 24.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 022/04/14.32?831/2019 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно?Сибирский центр антикоррозионной защиты », общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021, принятым при новом рассмотрении дела оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 17.01.2022, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 3 909 068,60 рублей. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
3) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность) ст. 2,8,9,19 ФЗ №117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС 95. Протечки воды с потолка в помещение аппаратной СМХ (фотография IMG 20190611 141518. jpeg) ст. 2,8,9,19 ФЗ №117; п. 2.2.10 ПТЭЭСиС 99. Одна ж/б плита перекрытия кабельного лотка сломана Отм.329,0 подкрановый путь зд. ГЭС МГУ ст. 2,8,9,19 Ф3№117; п.2.2.12, 5.4.6 ПТЭЭСиС 109. Отм.294,5 Здание МГЭС Нарушено антикоррозионное покрытие кабельных полок ст. 2,8,9,19 ФЗ №117; п.5.8.10 ПТЭЭСиС 111. Нарушена антикоррозионная защита трубопроводов и запорной арматуры задвижек слива со СК ГА 1 -ГАЗ МГУ Отм. 294,5 ст. 2,8,9,19 ФЗ №117; п. 3.1.1,3.1.46 ПТЭЭСиС 113. Нарушена антикоррозионная защита люков в СК, конус ОТ, ОТ ГА 1 -ГАЗ(на отм. 280, 294,5. 306) ст. 2,8,9,19 ФЗ №117; п. 2.2.11 ПТЭЭСиС 118. На столбах охранного освещения коррозия металлической поверхности Отм. 329,0 бетонная плотина МГУ ст. 2,8,9,19 Ф3№117; п. 5.12.1, 5.12.11,5.12.12 ПТЭЭСиС 121. Рядом с правобережной подпорной стенкой НБ опора освещения
составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний к количеству и качеству выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца (п. 4.3 договора). К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2018 по условиям которого подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на объекте: «Цех серной кислоты. Антикоррозионная защита металлоконструкций градирни оборотного водоснабжения. Участок 1200». Виды работ и стоимость по дополнительному соглашению установлены сметой №1119/17, которая составлена заказчиком и передана подрядчику, и составляет 3 900 000 руб. без учета НДС (п. 2 дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ: начало работ - 02.04.2018, окончание – 19.05.2018 (п. 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней. Заказчиком во исполнение
руб.), соответствующая ему справка формы КС-3 № 32, счет на оплату № 270 от 30.09.2014, счет-фактура № 600 от 30.09.2014. Письмом от 29.09.2014 № 651 заказчику направлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. Документы вручены заказчику 29.09.2014. Письмом от 22.10.2014 № 09.7.1.2-19/14091 заказчик сообщил об отказе от подписания акта приемки формы КС-14, в связи со следующими несоответствиями и недостатками: в исполнительной документации отсутствует аэродинамический расчет объекта; не выполнена дополнительная окраска ( антикоррозионная защита ) опорных металлоконструкций внутреннего ствола дымовой трубы после монтажа конструкций; не выполнена уборка (освобождение) от образовавшихся отходов при производстве работ на объекте. Письмом от 23.10.2014 № 720 подрядчик сообщил, что аэродинамический расчет не входит в состав исполнительной документации. Кроме того, такой расчет направлялся в адрес заказчика на стадии согласования рабочей документации шифра 04-13-КМ-120; все работы приняты без замечаний службами заказчика, соответствующие технические акты подписаны; строительный мусор и продукты демонтажа были убраны со стройплощадки в
«АОГВ-7,5» (7,5 кВт) на котел с большей тепловой мощностью «Navien Асе-24К» (24 кВт), т.е. нарушен п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 18.) He выполнено требование проектного решения 15-09-Б по выводу светового и звукового сигналов о загазованности в помещение дежурного, т.е. нарушен п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 19.) Не обеспечена антикоррозионная защита надземного газопровода низкого давления, т.е. нарушен п. 70е Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 20.) Отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте, согласованный с АО «Астраханьгазсервис», т.е. нарушен п. 95л Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 21.) Отсутствует режимная карта настройки газоиспользующего оборудования, т.е. нарушены п. п. 71, 72 Технического регламента о
Калининский районный суд города Тюмени Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Калининский районный суд города Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.07.2011г. Калининский суд г. Тюмени в составе: судьи Решетниковой О.В., при секретаре Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465-11 по иску ФИО1 к ООО « Антикоррозионная защита инженерно-технических сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец с 25.01.2010 г. работал в ООО «Антикоррозионная защита инженерно-технических сооружений» вахтовым методом стропильщиком 6 разряда, за все проработанное время истец получил зарплату один раз, 27.12.2010г. истец уволен по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен, согласно справке о задолженности по зарплате ответчик должен истцу 118 748 руб., однако в ноябре-декабре 2010г.
