Антимонопольное законодательство навязывание услуги доставки дров гражданам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Довод заявителя о том, что из обращения ФИО1 следует, что нарушены только его права, следовательно, в данном случае имеет место нарушение прав конкретных потребителей, а не нарушение антимонопольного законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям. Заявление ФИО1 содержало указание на нарушение ОАО «Петуховский лесхоз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ему навязывалась услуга, в которой ФИО1 не заинтересован. То обстоятельство, что в заявлении ФИО1 не содержится указания на совершение аналогичных действий в отношении неопределенного круга лиц, не является препятствием для самостоятельной проверки антимонопольным органом соблюдения ОАО «Петуховский лесхоз» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Навязывание услуги по доставке дров отдельному гражданину не может быть квалифицировано по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, до получения ответа от ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольный орган не располагал информацией о том, что

Частоозерского является доминирующим. Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и расценивает вышеуказанные действия заявителя как навязывание условий, не предусмотренных законодательством, и являющихся невыгодными для граждан (неопределенного круга лиц). Управление правомерно сделало вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании гражданам в Частоозерском районе услуги по доставке дров при их приобретении у ОАО «Петуховский лесхоз». Форма оспариваемого предупреждения соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». В предупреждении Курганское УФАС России указало на необходимость прекращения заявителем навязыванию гражданам невыгодных условий путем обеспечения в Частоозерском районе возможности гражданам приобретать дрова отдельно от услуги доставки; доведения до жителей Частоозерского района информации о возможности приобретения дров отдельно от услуги доставки путем размещения данной информации любым способом (на официальном сайте ОАО «Петуховский

– Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 10.08.2017 № 19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Решением суда от 14.02.2018 (судья Леонова Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Петуховский лесхоз» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением при недоказанности факта необоснованного навязывания потребителям услуги доставки дров и с превышением предоставленных ему полномочий. Со ссылкой на отсутствие обращений граждан , желающих приобрести дрова без доставки либо вернуть уже уплаченные денежные средства, считает приобретение спорной услуги добровольным самостоятельным выбором потребителя,

антимонопольным органом оспариваемых требований, не соответствует действующему законодательствуи фактическим обстоятельствам дела. К обращению, поданному ФИО2, не были приложены документы, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства; в самом обращении не указано у кого эти документы могут быть получены. Изложенные в обращении ФИО2 факты не относятся к компетенции антимонопольного органа. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется решение №87/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2018, из которого следует, что заявителем (ФИО2) не представлены доказательства того, что навязывание услуг по доставке дров осуществляется в отношении неопределенного круга лиц. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставляют антимонопольному органу безусловное право на получение информации от ОАО «Петуховский лесхоз», основан на неверном толковании закона, противоречит действующему законодательству и нарушает права общества как лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по

Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. Оспариваемым предупреждением общество было признано занимающим доминирующее положение на рынке твердого топлива на территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского района, что подтверждается анализом состояния конкуренции на товарном рынке (т. 2, л.д. 41-46). В действиях общества усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании покупателям твердого топлива платных услуг по доставке дров . Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказан факт того, что общество обуславливает продажу дров услугами по их доставке, подлежат отклонению. Данные обстоятельства подтверждаются