Решение № А45-21289/14 от 24.03.2015 АС Новосибирской области
Земельные участки, на которых расположены автоматические шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ на территорию ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ НСО "ГКБ № 25", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дороги, расположенные на данных земельных участках, находятся в оперативном управлении ГБУЗ НСО "ГКБ № 25". В соответствии с приказами Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска №1014-о от 10.08.2010, № 872-од от 15.06.2011, №824-од от 23.04.2012 в целях усиления антитеррористической защищенности лечебных учреждений на территории истца установлены автоматические шлагбаумы. Факт повреждения шлагбаума, именно, работником ответчика подтвержден объяснительной водителя ФИО3 (л.д. 13), докладной запиской (л.д.10), служебной запиской (л.д. 11), докладной запиской 26.01.2014 (л.д. 12). Ответчик в отзыве на иск (л.д. 67) факт повреждения шлагбаума, именно, его работником подтверждает. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ЗАО "УАТ НЗХК" ФИО3 в повреждении шлагбаума, в материалы дела не представлено. Размер вреда исчисляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под
Постановление № 07АП-4554/2015 от 15.06.2015 Седьмой арбитражного апелляционного суда
земельные участки, на которых расположены автоматические шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ на территорию ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ НСО "ГКБ № 25", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дороги, расположенные на данных земельных участках, находятся в оперативном управлении ГБУЗ НСО "ГКБ № 25". В соответствии с приказами Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска №1014-о от 10.08.2010, № 872-од от 15.06.2011, №824-од от 23.04.2012 в целях усиления антитеррористической защищенности лечебных учреждений на территории истца установлены автоматические шлагбаумы. Материалами дела, в частности дефектной ведомостью оборудования от 14.02.2014 и счетом на оплату № 67 от 30.01.2015 выставленным ООО "САВа" подтверждено, что истцу причинен ущерб на сумму 62 800 руб. Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность исковых требований, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка на то, что судом в нарушение ст. ст. 71, 168, 170
