Антитеррористическая защищенность объектов здравоохранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о контрактной системе), поскольку разрешенный вид услуги, указанный в пункте 7 приложения к лицензии на осуществление частной и охранной деятельности от 07.12.2012 № 0102 ЧО № 012355, выданной участнику Управлением внутренних дел России по Владимирской области, не соответствует требованию, установленному в подпункте 2 пункта 46 информационной карты электронного аукциона: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов , предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано предприятие, с которым учреждением заключен государственный контракт. Полагая результаты электронного аукциона недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 64, 69 Закона о контрактной системе, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 15 названного постановления антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. Требование о подтверждении наличия дежурной части или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и пульта централизованного наблюдения в городе Абакане направлено на удовлетворение потребностей заказчика, обусловленных повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения . Указанное требование заказчика обусловлено критерием значимости

Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии). Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения . В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ОА «Цезарь» осуществляет охрану объекта ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова». На момент проверки в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, физическую охрану указанного объекта осуществлял работник общества ФИО1 в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки. Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью

Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). Отделом Росгвардии по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 15.08.2008 № 316 (бланк серии ЧО № 049694) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04 июля 2023 года. Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения . В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ОА «Цезарь» осуществляет охрану объекта ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова». На момент проверки в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, физическую охрану указанного объекта осуществлял работник общества ФИО1 в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки. Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью

2.1 договора аренды № 81 от 18.09.2019 определена обязанность Арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам? транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. Каких-либо нарушений условий договора аренды ответчиком суд первой инстанции мотивированно не установил, арендная плата оплачивалась своевременно и продолжает оплачиваться ИП ФИО1 даже после ограничения доступа на территорию больницы. Представитель истца представила в материалы дела приказ №1000-П от 09.12.2022, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения , заведующие лечебными отделениями и руководители структурных подразделений ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в срок до 19.12.2022 должны составить списки автотранспортных средств, имеющих право проезда на территорию лечебного учреждения с указанием данных их владельцев. Сведений о наличии у ИП ФИО1 права проезда на территорию лечебного учреждения после 19.12.2022, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы встречного иска последним не опровергнуты. Введенное истцом ограничение нарушает права ИП ФИО1