Апелляционная жалоба на постановление о заключении под стражу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовному делу № по назначению №, без заключения соглашения, по ордеру №16М 076985 от 31 декабря 2016 года. Старшим следователем Буденовского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Коренько А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи Маслюкова В.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. В части оплаты за предъявление письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении СМЭ ФИО1; подача ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на постановление о заключении под стражу ФИО1; предъявление ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; изготовление фотографий от ДД.ММ.ГГГГ; проведение адвокатского опроса отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; направление адвокатского запроса в школу от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с протоколом судебного заседания о продлении срока содержания под стражей; подготовка и приобщение запроса о характеризующих данных в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подача апелляционной жалобы на постановление о заключении под стражу ФИО1, отказано,

обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для заключения Мустаева под стражу и направления его в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял вышеуказанное решение. Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием и обоснованностью замены его на лишение свободы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении апелляционной жалобы на постановление о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судебные решения вступили в законную силу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, признанного законным и обоснованным, не допущено, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Бардымского районного суда Пермского края от 9 сентября 2019 года в