апелляционное постановление этого же суда от 16 февраля 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года оставлено без изменения ( апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2018 года). В передаче кассационной жалобы С.А. Филиппова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Московского областного суда от 31 мая 2018 года. Отвергая доводы, содержащиеся в жалобе, судья отметил, что факт внесения в качестве залога заемных денежных средств не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о законности, обоснованности и справедливости отказа следователя в удовлетворении ходатайства об изменении данной мерыпресечения . Как утверждается в обращении, поданном в Конституционный Суд Российской Федерации, с апреля 2013 года С.А. Филиппов вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа для внесения залога, их размер уже превысил 15 млн руб.,
которыми нет оснований не согласиться. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает. На момент написания апелляционныхжалоб у стороны защиты имелись на руках копии постановления суда и протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на протокол. Свои доводы о несогласии с решением и действиями суда участники процесса со стороны защиты изложили в апелляционных жалобах и дополнениях к ним достаточно подробно. Следовательно, задержка с вручением Мусатову копии протокола не создала препятствий в реализации им процессуальных прав и не повлияла на содержание апелляционных жалоб. Доводы обвиняемого об отсутствии в уголовном деле поданных им ходатайств и жалоб не состоятельны, поскольку к делу приобщены все его обращения, что поименованы в письменном ходатайстве от 25 января 2022 года в качестве утраченных. Все процессуальные документы и доказательства, имеющие отношение к решению вопросов об изменении территориальной подсудности и мерепресечения , в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем
которыми нет оснований не согласиться. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает. На момент написания апелляционныхжалоб у стороны защиты имелись на руках копии постановления суда и протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на протокол. Свои доводы о несогласии с решением и действиями суда участники процесса со стороны защиты изложили в апелляционных жалобах и дополнениях к ним достаточно подробно. Следовательно, задержка с вручением Мусатову копии протокола не создала препятствий в реализации им процессуальных прав и не повлияла на содержание апелляционных жалоб. Доводы обвиняемого об отсутствии в уголовном деле поданных им ходатайств и жалоб не состоятельны, поскольку к делу приобщены все его обращения, что поименованы в письменном ходатайстве от 25 января 2022 года в качестве утраченных. Все процессуальные документы и доказательства, имеющие отношение к решению вопросов об изменении территориальной подсудности и мерепресечения , в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем
жалобы, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, основанием к его возвращению мировому судье. Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.7 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области Пигановой И.А. материал с апелляционной жалобой на постановление об изменении меры пресечения по уголовному делу № 1-42/2017, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. Судья Л.С. Субботина
с материалами дела 08 февраля 2021 года и за участие в судебном заседании 09 февраля 2021 года вознаграждение в размере 3000 рублей из расчета по 1500 рублей за день участия. При этом судья указал, что требование адвоката о выплате вознаграждения из расчета по 1930 рублей за день участия удовлетворению не подлежит, поскольку дело не представляет особой сложности, в данном случае оно по существу не рассматривалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционнаяжалоба на постановление об изменениемерыпресечения и объявлении Мырксина А.Г. в розыск, а также о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года
