с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Восьмой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Омской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа. Статьей 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» уголовные дела отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Согласно статье 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на приговор районного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Большереченского районного суда 17.09.2015 по делу № 8-67/2015 в отношении ФИО2, поданная в Восьмой арбитражный апелляционный суд, подлежит возвращению применительно к нормам статей 129 (пункт 1 части 1), 150 (пункт 1 части 1), 264 (пункт 2 части 1), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 129 (пункт 1 части 1), 150 (пункт 1 части 1),
апелляционный суд счел верным указание суда первой инстанции на то, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи, отметив, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не опровергают выводы, сделанные при рассмотрении арбитражными судами дела №А60-38056/2017, о наличии существенных недостатков переданного по договору поставки от 03.03.2014 товара. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Крамакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу, которое состоялось 28.04.2018, приговор Ленинского районногосуда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017 уже был вынесен и вступил в законную силу (апелляционное постановление от 03.04.2018). Приняв во внимание, что при рассмотрении дела № А60-38056/2017 к материалам дела было приобщено заключение судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016, проведенной в рамках уголовного дела № 160200005, суд апелляционной инстанции указал,
инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе осужденного по следующим основаниям. В силу положений ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам, законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а согласно требованиям п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор районного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам суда автономной области. Таким образом, не смотря на установленные ч.4 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на решения об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока их действия на любых стадиях уголовного судопроизводства, решение суда о сохранении меры пресечения до вступления приговора
уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, об отзыве поданной им апелляционной жалобы на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года и выслушав участников процесса, У С Т А Н О В И Л А: в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года подана осужденным ФИО2, который до начала рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции обратился с заявлением об отзыве ранее поданной им апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного
