Апелляционная жалоба об обжаловании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как указано ранее, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Судом апелляционной инстанции доводы заявителя о подаче заявления в установленный срок, приведенные в апелляционной жалобе, а также устно его представителем, исследованы, оценены и отклонены как ошибочные. С учетом установления факта неправомерного отказа суда в допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании, в результате чего им не было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление подано в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данного заявления ФИО1 в настоящем судебном заседании. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано наличием иной судебной практики по обжалованию определений арбитражного суда в течение месяца, чем ФИО1 и руководствовался, подавая свое заявление о взыскании судебных расходов . Вместе с тем, как следует из материалов дела, какая-либо неопределенность относительно срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительных

продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы общества о том, что исходя из мотивировки обжалуемого определения следует, что при взыскании судебных расходов судом не принято во внимание совершение представителем общества юридических действий по апелляционному обжалованию определения о возврате и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов . В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд принимает решение (определение) на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг ФИО4 Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет ссылку Инспекции, Управления на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что из содержания договора об оказании услуг № 4-юр от 28.09.2009 невозможно установить, по обжалованию каких именно решений налогового органа должна быть проведена работа, определенная данным соглашением, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из содержания данного договора, он заключен на оказание услуг по обжалованию не одного решения Инспекции, а нескольких. Во-вторых, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов . Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То

инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 240 000 руб.; по III этапу: - анализ решения арбитражного суда первой инстанции, выработка стратегии его обжалования в суде апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы – 50 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 25 000 руб. по IV этапу: - анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, выработка стратегии его кассационного обжалования и подготовка кассационной жалобы - 50 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 20 000 руб. Командировочные расходы – 406 001 руб. 40 коп. Указанная сумма судебных расходов , по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. Не принимается апелляционным судом довод заявителя о необоснованном отказе обществу во взыскании с инспекции дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4 договора в

обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции неправильно установлен пропуск срока на обжалование действий по демонтажу павильона; истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока при рассмотрении требования о признании бездействий ответчика незаконными в части заявления от 12.05.2014; суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2). Поскольку судом удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и

обоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по взысканию убытков, отмене либо изменению в указанной части не подлежит, а апелляционные жалобы ответчиков в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по результатам апелляционного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части размера взысканных с ответчика Министерства ...4 в пользу истца ФИО1 убытков, понесенных им в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о его административном задержании решение суда первой инстанции подлежит изменению - в связи с тем, что в данной части оно является недостаточно мотивированным, вынесено без учета всех существенных обстоятельств по делу. В части взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме ... рублей данное решение подлежит отмене - в связи с его вынесением в данной части с нарушением норм материального закона, не применением материального закона, подлежащего применению. При