образом о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе . Гражданин, индивидуальный предприниматель и
образом извещенный о начавшемся судебном процессе. Ссылка апеллянта на опечатку в фамилии ответчика (ФИО1) в картотеке электронного дела системы «Мой арбитр», во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности поиска в указанной системе дел по такому реквизиту как ИНН (ОГРН) ответчика, который будет являться наиболее достоверным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение информации о возбуждении производства по гражданскому делу и информации о дальнейшем движении дела в картотеке электронного дела системы «Мой арбитр», имеет вторичное значение по отношению к обязанности суда первой инстанции уведомить ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе . При этом, все почтовые отправления судом первой инстанции были направлены в адрес ответчика с верным указанием фамилии. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что опечатка в фамилии ответчика в картотеке электронного дела системы «Мой арбитр» фактически не воспрепятствовала ФИО1 ознакомиться с информацией о движении дела на сайте арбитражного суда и обжаловать
заявления. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что согласно
выдаче дубликата исполнительного документа. Процессуальный вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом не рассмотрен; описательно-мотивировочная часть определения суда не содержит правовой оценки доводам взыскателя о факте и причинах пропуска срока исполнительной давности; резолютивная часть определения суда не содержит выводов о разрешении по существу вопроса о восстановлении срока исполнительной давности. Иного судебного постановления, которым бы был разрешен указанный выше процессуальный вопрос, в материалах дела не имеется. Между теми, целью апелляционного производства в гражданском процессе является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений, принятых судами первой инстанции. По данному делу осуществить проверку законности и обоснованности определения суда по доводам частной жалобы не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены
Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом по существу не рассмотрен: резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит в себе указания на отказ либо удовлетворение данной части заявления, а его описательно-мотивировочная часть не содержит в себе правовой оценки доводам взыскателя о факте и причинах пропуска срока исполнительной давности. Иного (отдельного) судебного постановления, которым бы был разрешен указанный процессуальный вопрос, в деле также не имеется. Вместе с тем, сущностью апелляционного производства в гражданском процессе является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений, принятых судами первой инстанции. В данном случае не представляется возможным осуществить такую проверку по причинам нерассмотрения по существу судом первой инстанции заявленного требования, с разрешением которого связано требование о выдаче дубликата исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления также в этой части требования. Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
