который выдел недостойное поведение сотрудников ГИБДД и наличие в автомобиле аптечки и огнетушителя. Соответственно, из-за небрежности сотрудников полиции при производстве по делу вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана, а протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, так как при их составлении нарушен принцип полноты производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что аптечка и огнетушитель в автомобиле на момент остановки его инспекторами ДПС имелись, но, поскольку данная машина принадлежит не ему, а его жене и он управляет ей не постоянно, а от случая к случаю, то он растерялся и в ходе досмотра не смог указать инспекторам ДПС, где конкретно в автомобиле находятся аптечка и огнетушитель. Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине
выполнения гражданами и должностными лицами. Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения. Довод ФИО1 о том, что он сообщил инспектору ДПС, что аптечка и огнетушитель в автомобиле были, но возможно были завалены личными вещами, само по себе не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и его нельзя признать состоятельным. Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан был предоставить аптечку и огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным
УМВД России по Кировской области Ж.А.В. настаивал на законности и обоснованности принятого решения. Пояснил, что 17 марта 2018 года в 17 часов 00 минут у {Адрес} им был остановлен автомобиль ВАЗ-2121 гос. рег. знак {Номер} под управлением Г.О.Н., который не был пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на очевидный характер допущенного правонарушения, водитель стал отрицать данное обстоятельство, потребовав видеозапись. Г.О.Н. было предложено предъявить аптечку и огнетушитель, как того требует действующее законодательство. Водитель заявил, что аптечка и огнетушитель в автомобиле отсутствуют, согласился, что допустил нарушение ПДД. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права нарушителю были разъяснены и понятны. Г.О.Н., представитель ГИБДД УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав явившихся лиц,
