205 АПК РФ не доказано наличие обстоятельства, на котором основаны выводы заявителя, а именно, не доказан факт нахождения спорного препарата в торговом зале. Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что лицензиатом нарушены требования п. 4.2 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, однако, само по себе оприходование товара по цене приобретения не свидетельствует о том, что данный товар подлежит реализации по установленной продавцом цене. Иными словами сам факт нахождения препарата в помещении аптечного пункта не свидетельствует о том, что спорный препарат был предложен к продаже и находился на реализации. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предприниматель письмом от 15.07.2010 просил поставщика - ООО «БИОМЕД» принять возврат спорного препарата. В свою очередь указанный поставщик письмом от 05.085.2011 сообщил о том, что препарат будет по возвратной накладной вывезен представителем ООО «БИОМЕД». Накладной на возврат от 11.05.2011 № 2107 подтверждается факт возврата предпринимателем спорного препарата поставщику. При этом, доводы заявителя
третьим лицом за ответчика задолженности, истец отказался от исковых требований в соответствующей части, также заявил уточнение исковых требований, из которых усматривается, что ООО « Аптечный склад плюс» не поддерживает требование о продолжения начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара. С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает требование о взыскании неустойки до момента погашения основной задолженности. Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020 за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950,15 руб., подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени, начисленной сумме, периоду просрочки от ответчика не поступало. Контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333
изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку, проанализировав используемое обществом «Апрель» коммерческое обозначение « Аптечный склад» на его соответствие требованиям законодательства, установил, что такое обозначение не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым, а следовательно, данное обозначение может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров либо уровня цен на реализуемые товары, ввиду того, что используемое данным обществом обозначение «Аптечный склад» не обладает какой-либо оригинальностью, и не отражает фактическую деятельность предприятия. Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения его исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой
