Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2016 по 05.05.2016 на основании распоряжения от 18.04.2016г. № 1163-пр Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агро-Эксперт», предметом которой являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов при эксплуатации опасных производственных объектов: «Элеватор», рег. № А16-03642-0005; «Цех по производству комбикормов», рег. № А16-03642-006; «Сеть газопотребления», рег. № А16-03642-0007, расположенных по адресу: <...>. В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что Обществом допущены, в числе прочих, следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности: - внесение изменений в Технический регламент комбикормового производства ООО «Агро-Эксперт», утвержденный генеральным директором 25.04.2015, и схемы размещения оборудования осуществлено без внесения изменений в документацию
разработчиком изменяемой документации. Реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не разрешается. Технологические процессы добычи, сбора, подготовки нефти и газа, их техническое оснащение, выбор систем управления и регулирования, места размещения средств контроля, управления и противоаварийной защиты должны учитываться в проектной документации на обустройство и обеспечивать безопасность обслуживающего персонала и населения (пункт 548 Правил). Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правомерно указали, что неиспользование технических устройств, задействованных в технологическом процессе и отраженных в технологической схеме , без внесения изменений в проектную документацию, не допускается. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что нефтегазоводоразделитель с прямым подогревом НГВРП-1,0-115 предусмотрен проектной документацией «Обустройство Столбового нефтегазового месторождения» и участвует в технологической схеме по первичному отделению газа. Обществом принято решение об отсутствии технологической необходимости в эксплуатации данного нефтегазоводоразделителя и произведена его консервация (приказ от 27.12.2014 №
операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Налоговым органом фактические потери полезного ископаемого за налоговые периоды 2011-2012 годы определены на основании документально подтвержденных данных налогоплательщика. Правомерность использования налоговым органом сведений, содержащихся в ежемесячных технических отчетах, подтверждена также сформированной судебной практикой по делам №А78-3471/2012, №А40-139919/13 на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку сведения в отчетах сформированы самим налогоплательщиком, на основании документов учета, ведущихся на основании Стандарта предприятия. Согласно Технологическому регламенту ЗАО «Рудник Апрелково» для осуществления процесса кучного выщелачивания поступает «исходная руда», по результатам переработки которой конечными продуктами являются: сплав Доре, отвальные хвосты (кек цианирования). Технологическая схема извлечения отражена также в Проекте «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» (далее -Проект). Согласно технологической схеме по результатам переработки руды из карьера в процессе кучного выщелачивания получены «хвосты» и «слиток». Переработка хвостов выщелачивания ни технологическим регламентом, ни Проектом не предусмотрена. Из показаний ранее
