Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление
от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9422/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томская
нефть» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности
от 31.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 37-НД-2016/064 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Томская нефть» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, выполнение операций по подготовке нефти без использования нефтегазоводоразделителя с прямым подогревом НГВРП-1.0-115 не свидетельствует об изменении технологического процесса (схемы), поэтому выведение указанного оборудования из эксплуатации не требует получения согласования от проектной организации, предусматривает необходимость внесения изменений лишь в технологический регламент и в план мероприятий по локализации и ликвидации аварий (далее – ПЛА).

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект»), не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.07.2016
№ 01-21-01/562 управлением проведена проверка опасного производственного объекта ООО «Томская нефть» I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти (месторождение Столбовое» (УПН)»
peгистрационный № А62-03939-0062, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 553, 548 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 № 37-НД-2016/064 ЮЛ и вынесения постановления от 16.12.2016 № 37-НД-2016/064 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 290 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Томская нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 553 Правил на объектах сбора и подготовки нефти и газа (ЦПС, УПНГ, УКПГ, УППГ, НПС, ПСН, УПСВ, ТВО), насосных и компрессорных станциях (ДНС, КС, АГЗУ, КНС, БКНС) должна быть размещена схема технологического процесса, утвержденная техническим руководителем организации, с указанием номеров задвижек, аппаратов, направлений потоков, полностью соответствующих их нумерации в проектной документации. Схема технологического процесса является частью ПЛА и должна быть вывешена на рабочем месте обслуживающего персонала.

Изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление и систему противопожарной защиты могут вноситься только при наличии нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией – разработчиком технологического процесса и/или организацией – разработчиком изменяемой документации. Реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не разрешается.

Технологические процессы добычи, сбора, подготовки нефти и газа, их техническое оснащение, выбор систем управления и регулирования, места размещения средств контроля, управления и противоаварийной защиты должны учитываться в проектной документации на обустройство и обеспечивать безопасность обслуживающего персонала и населения (пункт 548 Правил).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правомерно указали, что неиспользование технических устройств, задействованных в технологическом процессе и отраженных в технологической схеме, без внесения изменений в проектную документацию, не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что нефтегазоводоразделитель с прямым подогревом НГВРП-1,0-115 предусмотрен проектной документацией «Обустройство Столбового нефтегазового месторождения» и участвует в технологической схеме по первичному отделению газа.

Обществом принято решение об отсутствии технологической необходимости в эксплуатации данного нефтегазоводоразделителя и произведена его консервация (приказ от 27.12.2014 № 454-3); при этом нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией – разработчиком технологического процесса и/или организацией – разработчиком изменяемой документации ООО «Томская нефть» не представлено.

Принимая во внимание, что приказ от 27.12.2014 № 454-3 был издан до вступления в силу новой редакции пункта 1246 Правил, апелляционный суд обоснованно счел, что технологический регламент, разработанный обществом, подлежал согласованию с генеральным проектировщиком технологического процесса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Томская нефть» всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 290 000 рублей.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «Томская нефть» в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки позиции общества, из содержания вынесенных по настоящему делу судебных актов не усматривавется, что они приняты о правах и об обязанностях ЗАО «Институт Сибпроект».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-9422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова