Арбитражный управляющий 3 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО5 и ООО «Аудит-Урал-Центр» является необоснованным, неоправданным и не отвечает целям конкурсного производства, поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли ФИО1, как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. В отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств отсутствуют отдельные сведения по каждому совершаемому платежу, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим до начала погашения реестровых требований второй очереди не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., отнесенной к четвертой очереди текущих платежей. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод кассационный жалобы о том, что привлечение указанных лиц осуществлено в пределах прав, предоставленных Законом о

дополнительному тарифу – 4 010,79 руб., - страховые взносы в ФФОМС – 987 487,77 руб., - пеня в ФФОМС – 69 571,96 руб., - пеня в ТФОМС – 3 387,72 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает состоявшиеся судебные акты незаконными в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пени по НДФЛ и просит их отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-18922 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-7730/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2018 № 2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ ) и соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции решения вышестоящего налогового органа), установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда

г. Москва19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего, выразившегося в невыставлении к расчетному счету должника платежных поручений о перечислении текущей задолженности по НДФЛ , удержанному при выплате заработной платы работникам в период с сентября по ноябрь 2017 года, и ее действий по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДФЛ второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью

числе поставщикам и подрядчикам, подлежащих погашению в порядке четвертой очереди; в не перечислении НДФЛ в сумме 8 851 879,00 руб. при перечислении заработной платы работникам должника; в неуплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 263 668,93 руб. при оплате текущих платежей аналогичной очереди. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 08.11.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд ОМС, а также НДФЛ . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

календарный месяц, не может приступить к исполнению обязательств по такой оплате за следующий период, не оплатив НДФЛ за предыдущий месяц. Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что денежных средств у ООО «Волгоградский завод буровой техники» недостаточно для удовлетворения предъявленных платежных документов, сформирована картотека неисполненных распоряжений. Все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате по платежному поручению № 125. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был сформировать отдельные платежные поручения на выплату заработной платы и соответственно НДФЛ помесячно, то есть по два распоряжения (об оплате заработной платы и НДФЛ) за каждый календарный месяц и в соответствующем хронологическом помесячном порядке предъявить их в банк для соответствующих оплат и перечислений. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 предъявил на исполнение в банк платежное поручение № 125 на перечисление заработной платы за многомесячный период и отдельное поручение № 126 на перечисление суммы НДФЛ также за многомесячный период. В

проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия ФИО5 (осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника), выразившегося в неуплате НДФЛ, начисленного при выплате текущей заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при выплате текущей заработной платы в 2014-2015 годах действовал в условиях сложившейся судебной практики применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) на дату открытия конкурсного производства по вопросу отнесения НДФЛ , начисленного с текущей заработной платы, к четвертой очереди текущих

ФИО1 судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года. По данному доводу судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке: установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, получения арендной платы с 01.01.2018 порядка 450 тыс. руб.

ФИО1, как исполняющий полномочия руководителя должника ООО «Нордвуд», обязан был начислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации законно в установленные налоги и сборы с учетом выплаченной заработной платы, размер которых составляет 1 994 028,05 руб. Вместе с тем, исходя из информации, поступившей из Управления ПРФ в городе Североуральске Свердловской области, конкурсным управляющим 14.04.2021 погашена только задолженность по страховым взносам в размере 810 949,49 руб. Тем самым, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 1 183 078,56 руб. (1 994 028,05 руб. - 810 949.49 руб.). В случае, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, соблюдая налоговое законодательство по представлению налоговой отчетности и уплате обязательных платежей, установленных главами 23 и 34 НК РФ и законодательство о банкротстве задолженность перед бюджетом Российской Федерации по НДФЛ и страховым взносам была бы погашена на сумму 1 994 028,05 руб. Неправомерное

обязанностей финансового управляющего и взыскать с него причиненные в результате указанного бездействия убытки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по не совершению контроля оплаты налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ФИО4 отказано с указанием на то, что основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов (считая таковыми арендаторов), которым в данном случае управляющий ФИО3 не являлся, и по части платежей срок уплаты НДФЛ не наступил. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

изъяты> руб., уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, однако решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа он не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не

года квалифицируется как частная практика, доходы от которой в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ, Марков В.Н., получивший в 2011 году доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обязан был самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму НДФЛ и своевременно представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию; отсутствие же в Налоговом кодексе РФ прямого запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не является плательщиком НДФЛ . Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности по арбитражному управлению, которая является частной практикой, и доход от которой в силу пп.2 п.1 ст.227 НК РФ подлежит налогообложению по нормам главы 23 НК РФ, то есть НДФЛ. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Марков В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.

2 600 руб., а также начисленные по состоянию на 15 ноября 2013 г. пени в размере 2 625, 26 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, однако, решением УФНС России по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не