невозможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, так как согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При этом, как указывает общество, суд апелляционной инстанции не учел положения Закона о банкротстве, из которых следует, что обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и процентов за несвоевременный возврат этих налогов, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества – должника в силу того, что он
существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Судебный акт апелляционной инстанций по данному делу в оспариваемой части подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А46-4056/2014 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления 33 764 646 рублей налога на добавленную стоимость и 8 007 681 рубля 13 копеек пеней, отменить. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
«Масложировой комбинат» и «Опелла», в том числе являющееся предметом залога на сумму 69 727 230 рублей, незаложенное имущество на сумму 27 943 650 рублей. Вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 92 499 569 рублей 83 копейки направлены на погашение требований залогового кредитора, а оставшаяся часть – на погашение внеочередных текущих платежей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должником ФИО1, перечислив залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации как заложенного, так и незаложенного имущества должника, необоснованно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 885 218 рублей 98 копеек, относящийся к текущим платежам четвертой очередности удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации
спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А40-143580/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ФИО1 – Инвестиционный» о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога в размере 20 008 154 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, по состоянию на 01.07.2021 в размере 29 345 рублей, а также расходов по оплате
ФИО1. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа 10.11.2009 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, нарушающими ст.ст. 24, 54, 126, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: - направление сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис» в адрес печатного органа со значительным нарушением сроков; - включение в расходы оплаты за подписку на журналы « Арбитражный управляющий», «Налоги », «Главбух»; - не расторжение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику; - не уплата отчислений во внебюджетные фонды по трудовому договору с ФИО3; - не соответствие информации о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отраженной в отчете конкурсного управляющего сумме требований, указанной в исковом заявлении, заявленном в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа; - заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО4 Вышеуказанные действия, по мнению заявителя, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.
при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате конкурсным управляющим Поповым К.Н. НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций. Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что суммы удержанного арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц в спорный период подлежали удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не дали правовой оценки доводам ФНС России о том, что суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ при выплате текущей заработной платы подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к выплаченным им за счет конкурсной массы должника текущим платежам в сумме 150 765 307 рублей 07 копеек за приобретенные товарно- материальные
должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате конкурсным управляющим ФИО2 НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций. Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что суммы удержанного арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц в спорный период подлежали удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не дали правовой оценки доводам ФНС России о том, что суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ при выплате текущей заработной платы подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к выплаченным им за счет конкурсной массы должника текущим платежам в сумме 150 765 307 рублей 07 копеек за приобретенные товарно-материальные ценности,
принимается без направления налогоплательщику требования об уплате налога, а равно без предварительного предупреждения (извещения) налогоплательщика об обязанности представить налоговую декларацию. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 относительно доходов от деятельности арбитражного управляющего обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, чего им своевременно исполнено не было. Являясь арбитражным управляющим, ФИО1 обязан был знать об обложении своих доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего налогом на доходы физических лиц и, во всяком случае, с 2016 года представить декларацию по данному налогу в установленный Кодексом срок (не позднее 02.05.2017). В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ заявитель декларацию по НДФЛ за 2016 год не представил, что в силу пунктов 3,11 статьи 76 НК РФ является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от
физических лиц за 2017 год, базы для начисления страховых взносов, а также начисленных пеней произведен Инспекцией в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным. Ссылки в апелляционной жалобе на статью 31.2 КоАП РФ, содержащей положения об обязательности исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, и статью 32.11 КоАП РФ, содержащей положения о порядке исполнения постановлений о дисквалификации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку эти нормы вопросы исчисления и уплаты арбитражнымуправляющимналога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не регулируют. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о добровольном исполнении 02 сентября 2018 года обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пеней в общей сумме 25056 рублей 76 копеек не влекут отмену правильного судебного акта в силу следующего. Согласно статье 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) обязанность по уплате налога
Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражногоуправляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и что арбитражный управляющий, не утративший статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2011 года, по доходам от деятельности по арбитражному управлению вправе применять упрощенную систему налогообложения, основаны на неверном толковании приведенных в решении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно
и (или) 26.1 Закона о несостоятельности и предусмотренных в Перечне сведений, включаемых в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (за исключением сведений, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.7, 1.13, 1.16, 1.17, 2.1, 2.2, 2.7, 2.14 названного Перечня), обязаны проинформировать об этом в письменной форме орган по контролю (надзору) и представить копии подтверждающих изменение документов. При этом ранее внесенные в Реестр сведения сохраняются в деле саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих или национального объединения. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим кодексом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об исключении ФИО1 17 августа 2017 года из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих были предоставлены в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных 18 апреля 2019 года,
Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражногоуправляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. Выводы же суда первой инстанции о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и что арбитражный управляющий, не утративший статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2011 года, по доходам от деятельности по арбитражному управлению вправе применять упрощенную систему налогообложения, сделаны без учета приведенных выше норм закона, а потому являются неверными. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1
