– процентов за проведение процедуры наблюдения; 110 640 рублей – расходов по делу о банкротстве, понесенных по договору арендыавтомобиля, заключенному с ФИО2. Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – банк) обратился в суд жалобой, объединенной с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном не заявлении возражений о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» и не взыскании с указанного общества дебиторской задолженности в размере 17 437 945 рублей 70 копеек; в использовании для расчетов наличных денежных средств (через кассу должника) – оплате транспортных средств ФИО2; не представлении на согласование в Кузбасснедра «Проекта разработки месторождения россыпного золота река Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом» отчетов о выполнении условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01547 БР и ежеквартальных отчетов об объемах добычи драгметаллов, повлекшее в отношении должника досрочное прекращение права пользования
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки жалобы ассоциации антимонопольным органом выявлено, что на бортах принадлежащего ФИО2 автомобиля размещена информация с указанием сервиса заказа такси Maxim. Данная информация размещена на основании договора аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1 Проанализировав спорную информацию, с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получение лицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя,
обстоятельствами, позволяет сделать вывод, что нормативные правовые акты, устанавливающие требования в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предпринимателем Пе Пу Сой были нарушены, тем самым были нарушены лицензионные условия. Обстоятельства правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008 серии 27 № 2028/516, актом проверки от 25.11.2008 № 503, путевым листом от 25.11.2008 № 166, правоустанавливающими документами на автобус DAEWOO BS-106, регистрационный знак <***>, договором от 22.04.2008 № 1 на арендуавтомобиля, лицензией от 11.08.2004 № АСС-27-034007. Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу
условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Факт административного правонарушения административным органом доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом он подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011 г. серия 27 №003455; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.07.2011 г. №82 и фотографиями транспортного средства; путевым листом от 25.07.2011 г. №1006; лицензионной карточкой; свидетельством о регистрации транспортного средства; копией паспорта; свидетельством №899 от 27.06.2011 г.; договором арендыавтомобиля; лицензией , и не оспаривается самим индивидуальным предпринимателем. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований
замещение активов не свидетельствует о цели замещения активов - лицензия на пользование недрами, право аренды земельного участка, один автобус, полуприцеп, легковой автомобиль и самосвал не связаны между собой, и потому не могут быть использованы с единой предпринимательской целью, в связи с чем отсутствуют основания для замещения активов должника; решение комитета кредиторов от 27.07.2021 принято мажоритарным кредитором в ущерб интересам миноритарных кредиторов и должника, поскольку стоимость отчуждаемого в пользу нового общества имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью; целесообразность и эффективность продажи активов должника не как самостоятельных имущественных объектов, а как акций новообразованного акционерного общества отсутствуют; отсутствие на базе предприятия должника рабочих мест, ведение самостоятельной производственной деятельности ввиду передачи средств производства свидетельствуют о хозяйственно-экономической нецелесообразности применения процедуры замещения активов должника; исходя из реестра недропользователей, размещенного на официальном сайте муниципального образования, должник не является правообладателем лицензии на пользование недрами, стоимостью 38 000 000 руб. От управляющего поступил отзыв на кассационную
рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По обращению истца за выплатой компенсации РСА выплату не произвел. Независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере , величина УТС – в . Услуги оценки составили . Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «МАЗ-4370», ООО «Агентство аренды «Грузовые автомобили» была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Инногарант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому взыскал заявленные суммы с РСА, как профессионального объединения страховщиков. С данными выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Приказом Федеральной службы страхового надзора № 45 от 04.02.2011 года действие лицензии ООО СК «Инногарант» на осуществление страховой деятельности было ограничено, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ опубликован в газете «Финансовая газета» № 6 за
доверенностями на имя ФИО2, выданными в марте 2013 г., страхованием всех автомашин ответчиками, включая периоды 2013, 2014 и 2015 г.г., договорами аренды автотранспорта за 2012 и 2013 г.г., заключенными ФИО2, как их арендодателем, обращениям ФИО1 в правоохранительные органы с требованием вернуть принадлежащие ей автомобили, последовавшими с 25.05.2015 г. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов об отсутствии разрешений на имя ФИО2 на использование спорных автомашин в качестве такси, как на исключающее их коммерческое использование обстоятельство, поскольку из представленной информации сайта Министерства транспорта РО и письма управления Министерства транспорта Ростовской области № 15.41./473 от 5.05.2017 г. усматривается, что разрешения на использование автомашин истца в качестве такси выдавались на иные лица, они продлены до 2018 г. и действуют по настоящее время. При этом ФИО2 участвовал в процедуре получения лицензии , о чем свидетельствуют подписанные договора аренды спорных машин за 2012 и 2013 г.г. и имеющееся в лицензионном деле водительское удостоверение.
к рассматриваемому спору, допустимости, поскольку факт выдачи лицензии и получения автомобилем Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности обществу, повреждений в период действия названной лицензии, которая действовала более 2 лет, и последующего после ДТП отзыва данной лицензии, подтверждается материалами дела. Следовательно, они правомерно и обоснованно приняты судом. Суждения апеллянта относительно порочности договора аренды, представленного в суд по запросу Министерством транспорта РО, нарушение условий страхования автомобиля не опровергает. Исполнение договора доказывается фактом направления указанных документов в Министерство транспорта РО и получение на основании данных документов лицензии <***> от 21.12.2018 года в отношении застрахованного автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то обстоятельство, что на момент ДТП данная лицензия уже действовала более 2 лет, а затем повторное обращение, но уже по вопросу аннулирования выданной лицензии, после рассматриваемого события ДТП. Ссылки на то,
