свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав наличие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив при этом , что денежные средства, за которые не отчитался ответчик, были израсходованы на аренду автомобиля у организации , подконтрольной аффилированному лицу (брату ответчика); ООО «КрафтМоторсКама» не выставляло истцу счета-фактуры и не требовало оплаты за аренду транспорта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в
От ООО «Красный маяк» поступило письмо о готовности заключить договоры субаренды земельный участков. Кроме того, ООО «Красный маяк» направило в его адрес письмо о рассмотрении возможности передачи в аренду имущества ООО «Нива» (автомобилей Камаз) в количестве 7 единиц с арендной платой 8 000 руб. за единицу в месяц. В связи с поступившим обращением он включил в повестку собрания кредиторов вопрос о заключении договора аренды грузового автомобильного транспорта. Иные предложения о готовности заключить договоры аренды автомобилей у организаций и индивидуальных предпринимателей им не запрашивались, оценка рыночной стоимости права аренды автомобилей не проводилась. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Нива» от 13.05.2021 принято решение заключить договор аренды грузового автомобильного транспорта в количестве 7 единиц по цене 8 000 руб. / мес. За принятие указанного решения проголосовал кредитор АО «ЮниКредит Банк» с количеством голосов 197 566 982,20, что составило 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Суд
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав наличие необходимой совокупности условий для привлечения Ульянова И.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив при этом , что денежные средства, за которые не отчитался ответчик, были израсходованы на аренду автомобиля у организации , подконтрольной аффилированному лицу (брату ответчика); ООО «КрафтМоторсКама» не выставляло истцу счета-фактуры и не требовало оплаты за аренду транспорта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Ульянова Игоря Константиновича для
фактически совпадала с размером лизинговых по ним платежей. Размер арендной платы по указанным транспортным средствам определялся им как учредителем ООО < 2 > ООО < 1 > не могло заключить договоры лизинга автомобилей в виду его неудовлетворительного финансового состояния и возможного отказа в этом лизинговых компаний. Необходимость заключения с ООО < 2 > договоров аренды автомобилей была связана с отсутствием возможности аренды на территории Пыталовского района автомобилей у других организаций и экономической нецелесообразностью аренды автомобилей у организаций г. Пскова и Великие Луки. Какой либо выгоды для себя лично от этого он не получил и существенного вреда по данным обстоятельствам ООО < 1 > его действиями причинено не было. При этом он не отрицал тот факт, что как учредитель ООО < 2 > он был заинтересован в исполнении договоров аренды указанных автомобилей < ... > и < ... >. После его увольнения договора аренды по ним были расторнуты, а данные транспортные
