Аренда квартир правовые последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора аренды. Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора аренды квартиры от 10.09.2018, в результате сделки имущество (денежные средства) безвозмездно выбыло из имущественной массы должника. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не создала правовых последствий , которые наступают при ее совершении. Действия сторон по заключению оспариваемой сделки являются совершенными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу на безвозмездной основе (ст. 10.168 ГК РФ). Действия сторон по совершении оспариваемой сделки являются совершенными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и

продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в силу пункта 30 Правил, подлежали признанию несостоявшимися. Правовые основания для подписания договоров аренды на условиях аукциона через девять месяцев после проведения торгов отсутствовали. О мнимом характере сделок свидетельствует также незамедлительное расторжение оспариваемых договоров аренды по дополнительным соглашениям от 13.01.2016 после того, как 11.01.2016 и 12.01.2016 состоялась государственная регистрация права собственности Предпринимателя на квартиры. При этом по условиям данных соглашений договоры аренды расторгнуты с 07.10.2015. В свете изложенного, давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемых договоров аренды, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия , мнимыми сделками. В связи этим исковые требования Предпринимателя о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 10.03.2015 № 3/3-ЮрЛ земельного участка с кадастровым номером 29:02:030801:974 с размером арендной платы 6 852 218 руб. и договора аренды от 10.03.2015 № 3/4-ЮрЛ земельного участка

«ведение автоматизированных баз данных; обновление рекламных материалов, прокат рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных», 36 класса МКТУ «посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду», 38 класса МКТУ «доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы); передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений», 41 класса МКТУ «информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми)», 45-го класса МКТУ «персональные социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц». Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу № СИП-561/2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 301927 досрочно прекращена в отношении части услуг 36-го класса МКТУ «управление жилым фондом; управление недвижимостью» и части услуг 37-го класса МКТУ «дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования;

силу закона (т.1 л.д.62-65). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-79). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи, продал ООО «Артплюс» указанные выше 4 объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей. Право собственности ООО «Артплюс» зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артплюс» по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, продало все 4 объекта недвижимости ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ оснований исковых требований, а именно: факта мнимости и притворности сделок. С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда