аренды автобуса Урал 4320. Затраты на командировку сотрудников истца на объект в размере 229 206 руб. 96 коп. На объект было командировано 4 сотрудника истца: генеральный директор - ФИО3, руководитель проекта - ФИО4, менеджер по логистике - ФИО5, начальника участка - ФИО6, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку (т. 2, л.д. 21-22). Указанным сотрудникам истцом в виду нахождения в командировке выплачены суточные, заработная плата, а также перечислены страховые взносы. Затраты на арендуквартирыкомандированных сотрудников в размере 68 000 руб. В соответствии с договором от 07.02.2020 № 4/20 истец арендовал у ИП ФИО7 жилое помещение (двухкомнатная квартира) для размещения в нем своих сотрудников, направленных на объект (МГ Уренгой-Надым 2Ду 1400 участок 44,6-88,9), где осуществлялась разгрузка утяжелителей бетонных в рамках договора № 29 (т.2, л.д. 18). Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление транспортного средства в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 аренда жилого помещения предоставлялась
договора установлено право каждой из сторон договора на отказ от договора, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилую квартиру № 29, общей площадью 36,5 кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: <...>. Стороны установили, что с 06.12.2019 арендная плата составляет 73 000 руб. Письмом от 20.03.2020 арендатор, указав на то, что его основным видом деятельности является предоставление мест для временного размещения командированных сотрудников, приезжающих в г. Екатеринбург, просил арендодателя снизить арендную плату за апрель - май 2020 год в связи распространением новой коронавирусной инфекции, на что последний ответил отказом с предложением вернуться к обсуждению данного вопроса 15.04.2020. Письмом от 26.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с требованием расторгнуть договор 31.03.2020. Арендодатель 08.04.2020 направил в
4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за один календарный месяц составляет 63 000 рублей, в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги один раз в неделю. Отдельно оплачиваются расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет). По акту приемки-передачи жилых помещений от 17.04.2009 арендодатель передал в аренду обществу двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой заявителю. Факт исполнения услуг по арендеквартиры подтверждается имеющимися в материалах дела актами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. По мнению налогового органа, расходы на содержание квартиры в другом городе, предназначенной для проживания командированных работников, могут учитываться при налогообложении, но только за период, когда там фактически проживали работники. Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в
представленным ООО "Эверест" доказательствам, в том числе: договору о взаимодействии и сотрудничестве № ВС-30/07/19 от 30.07.2019, согласно которому ответчик в период с начала пандемии и до прекращения арендных отношений с истцом являлся партнером федеральной сети домашних отелей «Renthouse» и осуществлял услуги краткосрочного размещения гостей г. Екатеринбурга в квартирах, арендованных у истца; выписке с расчетного счета ООО "Эверест", из которой следует, что вся выручка в период действия спорного договора аренды поступала в результате осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению квартир для краткосрочного проживания командированных сотрудников и гостей г. Екатеринбурга. Пояснил, что другим видом деятельности ответчик не занимался в спорный период, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, сформированной Арбитражным судом Уральского округа в постановлении № Ф09-4055/21 от 01.07.2021 г. по делу № А60-47722/2020. Также заявитель жалобы полагает, в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку иск предъявлен исключительно в целях компенсации понесенных
расценены истцом как подтверждение пролонгации действия договора аренды жилого помещения на тех же условиях и на же срок (п. 5.4.14 Договора). Последний платеж был произведен 10.04.2019, после чего платежи прекратились. Согласно п. 6.2 Договора ответчик не предупредил истца о намерении досрочно расторгнуть договор не менее чем за 30 дней в письменном виде, и направил почтовой связью в адрес истца 1 ключ от жилого помещения. При заключении договора аренды ответчику было передано два комплекта ключей. Так как в спорной квартире проживали 4 командированных сотрудника ответчика, а у истца больше комплектов ключей не имелось, то между истцом и ответчиком была договоренность о создании ответчиком дубликатов ключей от входной двери спорной квартиры. 16.11.2019 получила в почтовом отделении направленный ей ответчиком ключ от спорного жилого помещения, но данный ключ не подходил к дверному замку квартиры. Это значит, что ответчик заменил дверной замок, но ключи от нового замка, так и не передел истцу. До
только фактом отсутствия доказательств передачи арендованного имущества арендодателю. В тоже время, согласно условиям рассматриваемого договора аренды, арендодатель вправе был расторгнуть договор и ограничить доступ арендатора в помещение в случае 7-дневной просрочки внесения арендной платы, что применительно к условиям договора о внесении арендной платы за следующий месяц не позднее 23 числа текущего месяца, означает наступление такого права 02.03.2014. При этом решение суда не содержит выводов относительно возражений ответчика о выезде из арендованной квартиры 28.02.2014 года, внесении денежных средств в качестве залога, перед сторонами не поставлен вопрос о необходимости представления доказательств в обоснование возражений в данной части. В связи с этим судебной коллегией было предложено ответчику представить соответствующие доказательства, а также приобщено к материалам дела, командировочное удостоверение №2 от 28.01.2014, приложенное к апелляционной жалобе. Согласно указанному командировочному удостоверению, выданному ООО «***», Инженер ПТО ФИО1 был командирован в ООО «***» г. Перми *** для выполнения электромонтажных работ, выполнения производственно-технической документации с 28.01.2014,
