Аренда между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц , учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной предпринимателями выручки в доходы общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о ненадлежащем расчете налоговых обязательств, суды руководствовались статьями 247, 252 Налогового кодекса и учли отсутствие документального

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 105.1, 373, 374, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге) и исходили из отсутствия у общества правовых оснований на применение льготы по налогу, поскольку полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение с учетом изменений, внесенных решениями управления и ФНС России, которым доначислены налог на прибыль в сумме 3 672 057 рублей, НДС в сумме 8 323 423 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие выведения из налогообложения части доходов, полученных от операций по предоставлению в аренду конечным арендаторам собственных нежилых помещений через группу взаимозависимых лиц - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 - 2014 годах общество сдавало в аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в

их деятельности (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Протоколом осмотра № 10 от 27.12.2016 помещений № 1, 2, находящихся по адресу: <...>, установлено, что указанные помещения имеют общую вывеску «Сибмаркет», кроме того, фактически деятельность вышеуказанных лиц осуществляется без разграничения торговой площади между ними. Инспекцией в отношении деятельности, осуществляемой в магазине ООО «Сибмаркет» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО4 схемы «дробления» бизнеса между членами его семьи: - площади торговых помещений, разделенных по договорам аренды между взаимозависимыми лицами конструктивно друг от друга не обособлены, магазин работает как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты, общая кассовая зона и т.д.); - не соблюдение существенных условий вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений, заключенных с взаимозависимыми лицами; - размер арендной платы при заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде, не превышает 300 руб. за 1 квадратный метр, при заключении договора аренды с иным лицом -

что, как верно указано судами, свидетельствует о взаимозависимости всех участников сделки. Исследовав доводы сторон, а также собранные в ходе налоговой проверки доказательства (в том числе договоры, свидетельские показания, данные расчетных счетов, протоколы осмотров помещений), суды установили следующее: - ООО «Диалог» осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции и пива, Общество - продуктов питания и иных товаров; - фактически для осуществления своей деятельности организации используют общий торговый зал магазина «ПровиантЪ»; торговые площади, разделенные по договорам аренды между взаимозависимыми лицами , конструктивно друг от друга не обособлены, визуально определить границы торговых площадей не представляется возможным; внешне торговый зал выглядит как один магазин самообслуживания, торговая площадь ООО «Диалог» находится «внутри» торговой площади заявителя; - имеется единая вывеска с названием магазина, единый режим работы, один вход для покупателей, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; хранение товаров - на общем складе вне зависимости от собственника (по номенклатуре); наличие в торговом зале ценников с

их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7). При определении рыночных цен товаров, работ, услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8). Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекция, доначисляя предпринимателю в проверяемом периоде единый социальный налог, исходила из факта заключения договоров аренды между взаимозависимыми лицами - ИП ФИО17 ФИО6, являющимися супругами, что не оспаривается предпринимателем. Из решения также усматривается, что налоговый орган, применяя положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2006-2007 между Торговым комплексом «Аист» и предпринимателями: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Торговые помещения, предоставленные названным предпринимателям, также как и арендованное ИП

объеме <адрес> приобретено у ООО «КаРус» ((руководитель – ФИО), учредитель – сама ФИО1 в объеме <адрес> было приобретено у ФИО). В ходе выездной проверки установлены родственные связи между ФИО1 и ФИО (супруг ответчика), ФИО), ФИО). Приобретенное ФИО1 у взаимозависимых лиц вышеуказанное имущество имеет статус нежилых помещений, по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, имеет коммерческое назначение. Вышеуказанные объекты практически сразу после оформления права собственности сдавались ФИО1 в аренду взаимозависимым лицам , в том числе лицам, у которых они были приобретены. Согласно сведениям, полученным Инспекцией от УПФР, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в УПФР г.Южно-Сахалинска и получает пенсию по старости с 20.07.1998 года путем перечисления на лицевой счет в кредитном учреждении. Размер пенсии за каждый календарный месяц в 2013 году составил 11 587 рублей 62 копейки, в 2014 году – 12 550 рублей 61 копейка, 2015 году – 14 020 рублей 12 копеек. Дополнительного

числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель), подопечный. Как установлено, арендаторами принадлежащего ФИО1 имущества являются ИП С*** В.А. (сын истицы) и ООО «М*** ***», руководящие должности в котором занимают супруг и дочь истицы, а учредителем является сын истицы С*** В.А. Таким образом, вывод суда о том, что фактически ФИО1 является участником семейного бизнеса, а стороны договоров аренды - взаимозависимыми лицами , следует признать обоснованным. Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, в соответствии с которыми взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться принципом, указанным в п. 1 ст. 105.3 Кодекса, согласно которому в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми,