которым предприниматель ФИО1 вступает в договор аренды от 09.06.2005 N 3360, арендная плата начисляется за земельный участок площадью 6878,22 кв. м за период с 30.11.2015 до 01.04.2016, с 01.04.2016 за земельный участок площадью 39579,72 кв. м. Данный проект не подписан. В ЕГРН имеются сведения о праве собственности предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 пользуется спорный земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указав, что договор аренды с предприятием не был заключен, суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и о наличии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог. При этом суд указал на соответствие сделанных им выводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.07.2006 № 11403/05 и № 11991/05. Между тем, суды не учли следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на
к новому собственнику. В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Довод заявителя о невозможности продажи объекта недвижимости в данный момент в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок для перепродажи спорного здания также верно расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством для освобождения от уплаты налогов . Как указано выше, согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
платежными поручениями № 1 от 18.03.2016, № 17 от 03.03.2017 , а также и представленного им расчета земельного налога. Ответчик приводит положения ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающие право на получение земельного участка в аренду или собственность, считает начисление арендной платы за период с 03.04.2015 по 31.08.2015 необоснованным. Также ответчик ссылается на решение суда по делу № А50-5354/2017, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обязан вносить арендную плату за его использование. Ответчик не является плательщиком земельного налога , внесение платежей по платежным поручениям № 1 от 18.03.2016, № 17 от 03.03.2017 является необоснованным. Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Для учета наличия и движения основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, а также недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, в Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предназначен счет «Основные средства». На счетах учитывается стоимость недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, в том числе переданной в аренду. Таким образом, объекты основных средств, учтенные в составе недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, переданные в аренду, являются объектами обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ. Общество в совей жалобе указывает, что в соответствии с п. 5.3Приложения 9 к Положению 385-П объекты, ранее классифицированные вкачестве недвижимости, временно используемой в основной деятельности,стоимость которых перенесена с соответствующих счетов при принятиирешения о реализации, отражаются в составе материальных запасов на счете61011 «Внеоборотные запасы». Такое имущество не учитывается, в составеосновных средств и в
определена. По мнению Инспекции, рассматриваемые объекты недвижимости не являются недвижимостью временно не используемой в основной деятельности, т.к. имущество длительное время используется при оказании банком иных услуг, не противоречащих действующему законодательству. Недвижимость на постоянной основе сдается в аренду, указанная деятельность приносит и будет приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем. Следовательно, по мнению Инспекции, рассматриваемые объекты недвижимости отвечают критериям основных средств, установленным Положением № 448-П, и переданный в аренду отель, учитываемый на счете 619 «Недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности», является объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ. В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости объектов (нежилых помещений по адресу: <...>) и занижения налога на имущество, подлежащего к уплате в бюджет. Из пояснений Банка следует, что согласно действовавшей с 01.01.2013 редакции Положения о правилах ведения
налогового органа о том, что якобы ФИО1 использовала объекты недвижимости в предпринимательской деятельности путем сдачи их в аренду, в связи с чем, не имела права на получение имущественного вычета при реализации такого имущества, в силу ч.4 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ и на нее не распространялось положение об освобождении от налогообложения имущества, находящегося в собственности более трех лет в силу п.17.1 ст. 217 НК РФ. По мнению налогового органа ФИО1 не отразила как «доход» выручку от реализации объекта недвижимости, которое якобы использовала в предпринимательской деятельности за полугодие 2009г. в размере <данные изъяты> и за 4 квартал 2009г. в размере <данные изъяты>. В связи с этим выводом налогового органа ФИО1 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и была переведена на общий режим налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей была доначислена сумма единого социального налога , НДС. По мнению заявителя, ФИО1 осуществляла реализацию вышеуказанных объектов недвижимости, действуя во исполнение поручения Принципала ФИО5
не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретении его в собственность, в связи с чем, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяется на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы. Учитывая, что как прежние собственники недвижимости, так и ФИО1 не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 как фактического пользователя земельного участка денежных средств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО Фирма «Горняк» оплатило налог за весь земельный участок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,
