Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов общей площадью 12 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования - «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м. используется ФИО1 (расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 дом для отдыха площадью 25,2 кв.м., лит. З (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ));

ФИО1 использует спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, в отношении спорного земельного участка ФИО1 за период с 24.04.2015 по 31.03.2021 неосновательно обогатилась на сумму в размере 69 446,04 руб., что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 25.04.2015 по 04.02.2021 составляет соответственно 13 347,87 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 24.04.2015 по 31.03.2021 в размере 69 446,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 04.02.2021 в сумме 13 347,91 руб.

Представитель истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.07.2021 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 210 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, за период с 24.04.2015 по 31.03.2021 в размере 69 446,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 04.02.2021 в размере 13 347,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683,82 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку ФИО1 соответствующего заявления не подавала.

Ссылается, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, был предоставлен ООО «Югтоннельстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования. С переходом права собственности на здания от ООО «Югтоннельстрой» к ООО «Фирма Горняк» перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 12 531 кв.м. ООО «Фирма Горняк» с момента возникновения права пользования земельным участком и по настоящее время оплачивает налог за весь земельный участок, площадью 12531 кв.м. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Фирма Горняк» недвижимое имущество, в связи с чем часть земельного участка используется ответчиком на законных основаниях, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, так как законом не предусмотрена одновременная оплата и земельного налога и арендной платы.

Полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком частью земельного участка за весь заявленный период, поскольку ФИО1 является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 26.05.2015, тогда как ко взысканию истцом заявлен период с 24.04.2015 по 31.03.2021. При этом в материалы дела представлены акты от 16.12.2015 и от 27.11.2020, однако за другие годы акты в материалах дела отсутствуют.

Мотивирует доводы жалобы тем, что истцом в расчете арендной платы необоснованно применена ставка в размере 2,5% от кадастровой стоимости, так как решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013, установлена ставка земельного налога для земель особо охраняемых природных территорий в размере 0,6 % от кадастровой стоимости. Сумма арендной платы не может превышать сумму земельного налога. В связи с чем при расчете истцом необоснованно применен коэффициент уровня инфляции, что противоречит п. 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края № 121 от 21.03.2016.

Не соглашается с доводами истца о том, что принадлежащее ответчику имущество (дом для отдыха) является объектом движимого имущества, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.06.2021, при этом зарегистрированное право ФИО1 на данный объект недвижимости никем не оспорено, как не оспорен и тот факт, что указанный объект относится к категории недвижимого имущества.

Ввиду изложенного ссылка истца на невозможность применения положений о том, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями и сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленных постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, является несостоятельной.

Пунктом 16 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, определено, что в случае если на стороне арендатора выступает несколько лиц, являющихся правообладателями зданий, расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади здания, в указанных объектах недвижимости. Ответчику принадлежит объекты недвижимости с площадью 25,2 кв.м., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование 210 кв.м. земельного участка не основано на законе и является основанием для отмены решения.

Судом нарушены нормы процессуального права, не привлечено к участию в деле ООО «Фирма Горняк», которое оплачивает земельный налог за весь земельный участок, в связи с чем решение суда затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 01.06.2018, о котором ответчик не имела возможности заявить ранее в связи с ненадлежащим извещением ее о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края» Департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4.5 Положения Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-49933311 земельный участок по адресу: <адрес> участок №, имеет кадастровый № общую площадь 12 531+/-979 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Правообладателем является Краснодарский край на праве собственности (л.д.9-11).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что с 24.04.2015 часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м. используется ФИО1 (л.д.29-31).

Из пояснительной записки к указанному акту (л.д.32) следует, что спорный земельный участок из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства б/о «Горняк». С 02.12.1998 по настоящее время используется ООО Фирма «Горняк» для эксплуатации базы отдыха «Горняк» без оформленных правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО Фирма «Горняк», что подтверждается 13 свидетельствами государственной регистрации права, причем свидетельство на туалет было выдано в 2015 г. (при отсутствии документов на з/у). 14 домиков (металлические вагончики) принадлежат 9 физическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Не представлены документы на: скважину водяную; коммуникации; каменный фонтан (на момент проверки засыпан землей, зарос сорной растительностью); асфальтовое мощение; бетонную ливневку; бетонные площадки; каменные подпорные стены; металлическую - ЛЭП; умывальню на каменной стене; кирпичную пристройку с навесом к лит. Ш; металлический забор; мощение тротуарной плиткой на площади 150 кв.м. рядом с домом с лит. А.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть земельного участка площадью 210 кв.м. с 24.04.2015 по настоящее время используется ФИО1 без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (л.д.35-39).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 531 кв.м., расположенного на территории МО <адрес>№, установлено, что обследуемый земельный участок из населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства б/о «Горняк». Земельный участок используется: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть з/у площадью 6 336 кв.м. ООО «фирма «Горняк» в лице директора П.Г.А., часть з/у пл. 1 141 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время ООО «Кубинский домостроительный завод» в лице ген. директора П.И.И., часть з/у пл. 350 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш.Г.Б., часть з/у пл. 210 кв.м., с 24.04.2015 по настоящее время ФИО1, часть з/у пл. 761 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Т.Р.Н., часть з/у пл. 345 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время З.Л.П., часть з/у пл.135 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время З.Т.В., часть з/у пл. 137 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время В.В., часть з/у пл. 1319 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.С.Е., часть з/у пл. 840 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, используется К.ММ.С., часть з/у пл. 125 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется П.С.С., часть з/у пл. 342 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется Д.И.Ю., часть з/у пл.509 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется К.М.В. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный з/у.

Ранее на основании постановления Администрации Туапсинского района от 13.10.1992 № 787 земельный участок пл. 1,3 га был предоставлен АМП «Югтоннельстрой» для строительства б/о «Горняк» и выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 52 от 22.11.1993. На земельном участке расположены здания, сооружения сведения о функциональном назначении которых, кратких характеристиках и документах, подтверждающих право на них, указаны в акте обследования земельного участка. Платежные документы об оплате за использование земельного участка не предоставлены. Усматривается признак административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанностей по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснительной записки к материалам по обследованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 531 кв.м., расположенного на территории МО <адрес>, составленной к Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Как следует из отчета № ДК/43-20 от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки «Эдвайс» рыночная стоимость земельного участка площадью 12 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 497 343,93 руб. (л.д.15-16).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 15.12.2020 и 05.02.2021 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляла по состоянию: на 01.05.2016 – 32 120 184,8 руб., на 01.07.2016 – 30 710 974,8 руб., на 05.02.2021 – 19 906 120,05 руб. (л.д.12-14).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2021 было направлено уведомление, содержащее требование возместить стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-27), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Из расчета неосновательного обогащения за пользование земельного участка, представленного истцом, следует, что сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 24.04.2015 по 31.03.2021 составляет 69 446,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 04.02.2021 – 13 347,87 руб. (л.д.8).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик с 24.04.2015 использует земельный участок площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за период с 24.04.2015 по 31.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 04.02.2021, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей за используемую часть спорного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Беловский», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.64).

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 11-00 часов 25.06.2021, ответчик ФИО1 извещалась путем направления судом в ее адрес судебной повестки, а также копии определения суда о принятии искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по вышеназванному адресу (л.д.61).

Вместе с тем, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 23.06.2021 (л.д.63). При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусматривающий семидневный срок хранения почтовых отправлений из разряда «судебное», соблюден.

В свою очередь, о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на 09-30 часов 13.07.2021, по итогам которого было вынесено оспариваемое ответчиком решение, ФИО1 также извещалась путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации, однако почтовый конверт аналогичным образом был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, оформленного 07.07.2021 (л.д.66, 67).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и имевший возможность получить судебную корреспонденцию, в почтовое отделение за ней не явилась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 165.1, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подписи ответчика, подтверждающей надлежащее извещение ее о дате, времени и месте судебных заседаний, основанием для отмены решения суда не является, поскольку критерии надлежащего извещения лица установлены указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок их применения разъяснен п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые не содержат указание на то, что обстоятельством, являющимся доказательством надлежащего извещения стороны по делу о дате судебного разбирательства, являются исключительно подпись лица.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств следующие документы, представленные истцом: пояснительную записку о порядке расчета суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №; кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.04.2016, на 01.07.2016, на 18.05.2017; постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края»; постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

При этом, принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что они подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости принадлежащих ответчику, а также обстоятельства законности использования данного земельного участка, при этом сведений представленных истцом не являлось достаточным для удовлетворения требований, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве новых доказательств документы, приложенные ответчиком к дополнительной апелляционной жалобе (л.д.181-238).

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности, нежилое помещение площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дом для отдыха, с кадастровым номером №), о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Указанный дом отдыха принадлежал ООО фирма «Горняк» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-16555/2007-31/365 от 10.04.2008 (л.д.125-128).

Из представленного истцом акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть земельного участка площадью 210 кв.м. с 24.04.2015 по настоящее время используется ФИО1 без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (л.д.35-39).

Таким образом, судом обосновано установлено, что на спорном земельном участке принадлежащим субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования спорным земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется земельным участком на законном основании, что исключает неосновательное обогащение, так как прежнему собственнику земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2004, впоследствии этот срок был продлен до 01.01.2006, затем до 01.01.2008, до 01.01.2010, до 01.01.2012, до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент признания права собственности на объекты недвижимости за ООО Фирма «Горняк») земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.03.2015 - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).

В ст. 268 ГК РФ возможность приобретения права постоянного (бессрочного) пользования гражданами с 01.07.2006 утрачена.

В рамках рассмотрения дела № А32-16555/2007 Арбитражным судом Краснодарского края (решение суда от 10.04.2008) было установлено, что 31.01.1993 г. между АМП «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» был заключен договор аренды, по условиям которого АМП «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные и малоценные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте Инал Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с последующим правом выкупа. В связи с изменениями существенных условий договора и организационно-правовой формы арендодателя, 31.01.1995 г. между ТОО «Югтоннельстрой» (в дальнейшем ООО «Югтоннельстрой») и ТОО фирмой «Горняк» (в дальнейшем ООО фирма «Горняк») был заключен договор аренды, в соответствии с которым ТОО «Югтоннельстрой» передает ТОО фирме «Горняк» основные средства для организации отдыха на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района в аренду сроком на пять лет с правом выкупа по остаточной стоимости по истечении срока данного договора. Стоимость основных средств составила 102 782 960 руб. 31.01.1995 г. между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирма «Горняк» был подписан акт приема-передачи основных средств, расположенных на базе отдыха «Горняк» в бухте «Инал» Туапсинского района, а именно:

И.Ю.)

31. Холодильник «Снежинка» - инв. №

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Югтоннельстрой» и ТОО фирмой «Горняк» было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основные средства, переходят в собственность ООО фирма «Горняк» при условии выплаты всей выкупной цены - 32 400 руб., в том числе НДС 20% - 5 400 руб. На основании Приказа директора ТОО «Югтоннельстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ основные средства, являющиеся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были переданы с баланса ТОО «Югтоннельстрой» на баланс ООО фирмы «Горняк».

Из вышеуказанного решения не прослеживается универсального правопреемства прав и обязанностей от ООО «Югтоннельстрой» к ООО Фирма «Горняк», соответственно, легальное приобретение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ООО Фирма «Горняк» состояться не могло.

Таким образом, поскольку АМП «Югтоннельстрой» не относился к лицам, указанным п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, то к нему не могло перейти право постоянного бессрочного пользования по ранее предоставленному земельному участку. При этом, ни АМП «Югтоннельстрой» до передачи объектов недвижимости ООО Фирма «Горняк», ни ООО Фирма «Горняк» после признания права собственности в 2008 году, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретении его в собственность, в связи с чем, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяется на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Учитывая, что как прежние собственники недвижимости, так и ФИО1 не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 как фактического пользователя земельного участка денежных средств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО Фирма «Горняк» оплатило налог за весь земельный участок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что ООО Фирма «Горняк» после признания права собственности в 2008 году, не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретении его в собственность, то утверждение, что ООО Фирма «Горняк» является плательщиком земельного налога, ошибочно, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО Фирма «Горняк», поскольку данным решением при установленных обстоятельствах права указанного юридического лица не нарушены.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 25,2 кв.м., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка площадью 210 кв.м. необоснованно.

Оспаривая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения размер площади земельного участка, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использовал либо должен был использовать в заявленный период земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для их эксплуатации, меньшей площадью.

При этом, сам факт пользования земельным участком площадью 210 кв.м. ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит недоказанным обстоятельство использования ответчиком земельного участка с 24.04.2015.

Так, в обоснование своей правовой позиции по указанному обстоятельству сторона истца ссылается на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 24.04.2015 часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м. используется ФИО1 под объектом недвижимости, приобретенного последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что с 24.04.2015 часть спорного земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м. используется ФИО1 Также указано, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости – 4 дома отдыха с литерами Е, В, З, И, приобретенные ответчиком на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по данному делу департаментом заявлены требования к ответчику по неосновательному использованию части земельного участка, занятого объектом недвижимости - домом отдыха, литер З, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права, сведения о зарегистрированном праве на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком части спорного земельного участка под домом отдыха, литер З, находящегося в федеральной собственности, в более ранний период - с 24.04.2015, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что пользование ответчиком земельным участком началось не ранее чем с 26.05.2015.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.

На земельный участок площадью 12531 кв.м. (ранее 13106 кв.м) с кадастровым номером № с категорией - земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.02.2010 по 28.04.2016 площадь указанного земельного участка составляла 13106 кв.м. С 29.04.2016 произошел раздел данного земельного участка, в результате чего площадь исходного земельного участка составила 12531 кв.м., поскольку из земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., что следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты размещенной на сайте pkk.rosreestr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

Так, в силу п.п. 4 п. 1 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» была утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Указанная ставка действовала до 31.03.2016, то есть до вступления в законную силу Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

При этом, из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № усматривается, что по состоянию на 11.03.2015 данный земельный участок был отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2012 была определена в размере 24 497,343,93 руб. (л.д.15-16).

Учитывая, что право пользование возникло у ФИО1 с 26.05.2015, размер арендной платы за период с 26.05.2015 по 31.12.2015 (219 дн.) составит 4 318, 07 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 410 537,4 руб. (24 497 343,93 / 12 531 кв.м. х 210 кв.м.), коэффициента инфляции (1,16867625) и ставки арендной платы (1,5%).

Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (91 дн.) составит 1903,88 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 410 537,4 руб. (24 497 343,93 / 12 531 кв.м. х 210 кв.м.), коэффициента инфляции (1,24347153) и ставки арендной платы (1,5%).

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы с 01.04.2016 рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (п. 3.6.2).

Размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (275 дн.) составит 10 286,32 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 514 668 руб. (32 120 184,8 руб./ 13106 кв.м. х 210 кв.м.), коэффициента инфляции (1,064) и ставки арендной платы (2,5%).

Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 (136 дн.) составит 5305,03 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 514 668 руб. (30 710 974,8 руб./ 12 531 кв.м. х 210 кв.м.), коэффициента инфляции (1,10656) и ставки арендной платы (2,5%).

С 18.05.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 24 997 590,66 рублей, в связи с чем расчет арендной платы с 18.05.2017 по 11.08.2017 (85 дн.) составит 2698,81 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 418 920, 6 руб., (24 997 590,66 руб./ 12 531 кв.м. х 210 кв.м.), коэффициента инфляции (1,10656) и ставки арендной платы (2,5%).

Далее определяя расчет с 12.08.2017 по 31.03.2021, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, произвел его от кадастровой стоимости земельного участка по ставке 2,5% с последовательным применением коэффициента инфляции.

Между тем, расчет суммы долга выполнен истцом и судом без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 6.3 указанного Порядка, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, ГизельДере, ФИО6, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, ФИО6, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» (далее - постановление № 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к постановлению № 406.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, ФИО6, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Спорный участок территориально относится к селу Бжид в составе Джубгского городского поселения, а Джубга, как указано выше, прямо названа в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту еще в 1988 году.

Согласно Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 12.03.2019 №756/032 (л.д.209) по земельному участку с кадастровым номером № а также правилам землепользования и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 25.01.2019г.) земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения в подзоне (Р2) «Зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма», частично в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно генеральному плану Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок находится в функциональной зоне курортных учреждений, частично в границах водоохранной зоны, на территории подверженной риску возникновению чрезвычайных ситуаций природного характера, в границах II зоны санитарной охраны курортов <адрес>.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах водоохранной зоны, в проектируемых границах II зоны горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2012 об отказе в предоставлении государственной услуги, истец отказал ООО «Фирма «Горняк» в передаче в собственность за плату спорного земельного участка, площадью 13106 кв.м, в связи с тем, что земельный участок входит во II зону округа горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Нормами ст. 95, 96 ЗК РФ установлено, что земли округов санитарно-курортной охраны относятся к особо охраняемым территориям и в силу ст. 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность. Кроме того, земельный участок государственной собственности Краснодарского края расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и Постановлением главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе (постановление Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406), в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Кроме того, отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его ограниченность в обороте.

Решением совета Джубгского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения» (в ред. Решений Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.03.2013 N 243, от 21.11.2013 N 275, от 24.12.2013 N 282, от 27.02.2014 N 291, от 28.10.2014 N 11, от 24.11.2014 N 16, от 26.06.2015 N 46, от 10.07.2015 N 48, от 26.10.2016 N 104, от 25.01.2017 N 138, от 24.08.2018 N 215, от 07.11.2018 N 226, от 28.11.2019 N 25) установлен размер земельного налога.

В соответствии с решением установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (п.8), так и для земель особо охраняемых территории, в размере 0,6%.

Следовательно, для расчета суммы задолженности по арендной плате истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости, предусмотренной вышеуказанным решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности. Поэтому при установлении размера арендной платы (неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком) принцип N 7 (действующий с 12.08.2017) подлежит учету в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых принадлежащими землепользователю зданиями и сооружениями.

Исходя из буквального толкования названных норм права в их взаимосвязи с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в отношении земельных участков, аналогичных спорному, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Включение в расчет арендной платы (неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком) индексов инфляции влечет превышение размера такой платы над размером земельного налога, что противоречит положениям принципа № 7, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для включения в плату за пользование спорным участком коэффициентов инфляции с 12.08.2017 также нельзя признать обоснованным.

При произведенном судом апелляционной инстанции перерасчете, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (0,6%), плата за пользование участком с 12.08.2017 по 31.03.2021 составила 9011,95 руб.:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 – 977, 86 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 418 920, 6 руб. (24 997 590,66 руб./ 12 531 кв.м. х 210 кв.м.) х 0,6 % : 365 дн.х142 дн.;

- с 01.01.2018 -31.12.2018 – 2531, 52 руб., 418 920, 6 руб. х 0,6 % : 365 дн.х 365 дн.;

- 01.01.2019 -31.12.2019- 2531, 52 руб., 418 920, 6 руб. х 0,6 % : 365 дн.х 365 дн.;

- 01.01.2020 – 31.12.2020 - 2531, 52 руб., 418 920, 6 руб. х 0,6 % : 366 дн.х 366 дн.;

-01.01.2021 – 31.03.2021 – 493,53 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого ФИО1, в размере 333 595,5 руб. (19 906 120,05 руб./ 12 531 кв.м. х 210 кв.м.) х 0,6 % : 365 дн.х 90 дн.

Таким образом, за период с 26.05.2015 по 31.03.2021 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 33 524, 06 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, с указанного времени он использовал земельный участок на котором расположено принадлежащее ему имущество без оплаты обязательных платежей. При этом следует отметить, что собственник не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком не принадлежащем ему на каком-либо виде права, т.е. именно с этого момента он неосновательно сберегал денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Следовательно на неосновательно сбереженные денежные средства подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.05.2015 по 04.02.2021 в сумме 8965,77 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскиваемых сумм, также подлежит изменению размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1474,69 руб.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 210 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за период с 26.05.2015 по 31.03.2021 в размере 33 524, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 04.02.2021 в размере 8965,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474,69 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова