Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 2006 года применял упрощенную систему налогообложения, объекты собственности использовались в предпринимательских целях (сдача в аренду). В налоговых периодах 2015-2016 гг. налогоплательщику была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении заявленных им объектов недвижимости, основываясь на положениях статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не отрицая факт предоставления указанной льготы в названные налоговые периоды, вместе с тем, признав ошибочным освобождение от уплаты налога, налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 05.10.2018 № 38959428, согласно которому исчислил налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным Единого государственного реестра недвижимости. Неуплата налога в указанный в уведомлении срок послужила основанием для направления требования об уплате НДФЛ и пени. При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 378.2, 399, 402, 403 и 408 Налогового кодекса, Законом города Москвы от 19.11.2014 № 51
доходов, облагаемых НДФЛ, помимо дохода от реализации указанного объекта недвижимости, инспекцией включены доход, полученный налогоплательщиком в ООО ЧОП «Рубеж» в сумме 64 505 руб. (НДФЛ в размере 8386 руб. удержан по месту выплаты), доход от сдачи имущества в аренду ООО «Автомастер» в сумме 84 746 руб., доход от сдачи имущества в аренду ООО «Аудит Эксперт» в сумме 4068 руб., доход, полученный по договору с ООО «Недвижимость Волгоград» за оказанные услуги в сумме 2 796 610 руб., а также доход от реализации прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в размере 1 277 897 руб. Из состава доходов, облагаемых НДФЛ , налоговым органом исключены расходы по строительству здания авторемонтного центра (сформированная стоимость недвижимого имущества) в сумме 121 574 043 руб., расходы на приобретение прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в сумме 994 619 руб., НДС в сумме 718 357 руб. Также исчисленная сумма НДФЛ по вышеуказанным операциям уменьшена на сумму
ООО «ФИО30 условия договора об удержании НДФЛ не исполняли. ИП «ФИО31 дохода не имел. (стр. 6, 27 Акта, т2 л.д. 94- 198). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2016г. Основной вид деятельности торговля, дополнительный, помимо прочего, аренда и управление недвижимым имуществом. (т.1 л.д. 101-104) Таким образом, ФИО1 форму и способ уплаты налогов, налогообложение доходов до 14.04.2016г. избрал предусмотренную для физического лица, с 15.04.2016г. для предпринимателя. Суд приходит к выводу, что ФИО1 доходы от сдачи в аренду имущества получал как физическое лицо не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных целях. По всем арендованным объектам недвижимости обязанности на исчисление и удержание НДФЛ договорами были возложены на арендодателя (налогового агента). Движение арендных платежей проведено открыто, на основании расходно кассовых ордеров и платежных поручений. В платежных поручениях имеются сведения об удержании НДФЛ. Фактов передачи имущества в аренду для признания ФИО1 предпринимателем суд полагает недостаточно. ИФНС
вычету, в принятии которых налоговым органом было отказано. Указанные расходы были заявлены налогоплательщиком как понесенные в связи с оплатой работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик). Предметом данного договора подряда являлось оказание подрядчиком строительных работ по возведению здания по адресу: <адрес>. В последующем помещения в данном здании сдавались в аренду указанным выше лицам. В 2014 г. ФИО1 осуществил продажу данного объекта недвижимости муниципальному образованию, в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшение налоговой базы по НДФЛ в виде имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов налоговой проверки следует, что в сумму заявленного ФИО1 имущественного налогового вычета включены расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Согласно пп. 2
