Гражданский кодекс часть 1

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И. с участием административного истца Захарчук А.В., представителя Решетняк А.С., действующей на основании доверенности от 19.09.2017г. представителя ИФНС России по г. Мурманску Юрченко Т.С. действующий на основании доверенности № 14-11/066663 от 26.12.2017г., представителя Управления ФНС по Мурманской области Козловой С.В. действующий на основании доверенности № 14-11/066183 от 25.12.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарчука Анатолия Васильевича об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № 02-2-30/292 от 11.07.2017г. и решения УФНС по Мурманской области № 466 от 31.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Захарчук А.В. предъявил административный иск которым просит отменить решение ИФНС по г. Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. и апелляционное решение Управления ФНС по Мурманской области № 466 от 31.10.2017г

В период с 30.12.2016г. по 28.02.2017 г. в отношении административного истца ИФНС провела выездную налоговую проверку. По ее итогам вынесено Решение ИФНС России по городу Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г., не согласившись с которым, административный истец обратился с жалобой на Решение. Решением Управления № 466 от 31.10.2017г. Решение оставлено без изменения. В Решении № 02.2-30/292 административный истец был признан виновным в совершении налогового правонарушения предусмотренного пп. 4 п. 1 ст.109-НК РФ.

ИФНС установила, что физическое лицо Захарчук АВ в налоговый периоды 2013, 2014, 2015г как физическое лицо осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не зарегистрировался в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Захарчук А.В в названный период занизил доход, не исполнил обязанности предоставить налоговые декларации и, как следствие, не исполнил обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС). ИФНС Решением № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. признало Захарчука А.В. виновным в совершении налогового правонарушения по ч. 1 ст. 109 НК РФ, истцу был начислен к уплате НДФЛ за 2013-2015г в размере 671 216 руб., пени в размере 514668 руб. 88 коп., начислен к уплате НДС в размере 1825969 руб., назначен штраф согласно ст. 122 НК РФ в сумме 202364 руб. 80 коп. Всего 3701613 руб. 76 коп. с учетом пени и штрафа.

Решение ИФНС об уплате недоимок, штрафов и пеней незаконное.

Выводы о том, что он в период с 2013 по 2015г. осуществлял предпринимательскую деятельность являются необоснованными и не состоятельными. В проверяемом периоде, как установило ИФНС, он имел доход от сдачи в аренду недвижимого имущества нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в сумме 3219510 руб. За 2013г. – в сумме 1 250 075 руб., в 2014г. -1 540 435 руб., в 2015г. 429000 руб. По всем объектам недвижимости, которые были переданы в аренду, он заключал договоры аренды. В каждом договоре был установлено, что арендатор принимал на себя обязанности налогового агента и должен был самостоятельно начислять и перечислять НДФЛ. Не должен отвечать за бездействие арендатора по ненадлежащему исполнению обязанности налогового агента

В силу положений ст. 209,806 ГК РФ физическое лицо имеющее в собственности недвижимость, имеет право пользоваться собственность по своему усмотрению, передавать имущество в аренду для целей получения доходов в личных целях. Факт передачи 2-3 объектов недвижимости в аренду для получения дохода в личных целях не является достаточным доказательством для признания деятельности по передаче имущества в пользование предпринимательской. Истец имел в собственности 3 объекта недвижимости которые сдавал в аренду для цели получения дохода в личных целях, но не осуществления предпринимательской деятельности.

? доли объекта недвижимости Торговый дом <данные изъяты> по адресу <адрес>, который представляет собой крытый гараж, использовался для стоянки 4-5 автомобилей, в том числе и личного транспорта, а также для аренды в целях получения дохода что не запрещено. Здание ПТО по адресу <адрес> использовал для аренды и как личную мастерскую для ремонта автомобилей, ? доля база «Анге»

По истечении 5 месяцев после истечения срока аренды задания ? доли ТД <данные изъяты> Мурманск, <адрес>, здание не использовалось, свою долю объекта недвижимости продал.

Решением ИФНС ему был начислен к уплате НДС за 2015г. в сумме 671216 руб. в связи с продажей объекта недвижимости, что является незаконным. Объект находился в собственности более 3-х лет, как физическое лицо которое не осуществляет предпринимательскую деятельность он освобождается от уплаты налога в виде НДФЛ, а также НДС поскольку не является предпринимателем. Объект недвижимости <адрес> непосредственно не использовался с ноября 2014г. до момента продажи Переход права собственности осуществлен 21.05.2015г

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт и оспариваемое решение, ИФНС допустила процессуальные нарушения. ИФНС не известила административного истца о проведении выездной налоговой проверки с 30.12.2016г. по 28.02.2017г. В результате он был лишен права представлять возражения, доказательства. ИФНС не исполнила требования ст. 101 НК РФ, предусматривающей обязанность ФНС обеспечить участие налогоплательщика в налоговых мероприятиях, предоставлении возражений и доказательств, что является самостоятельным основанием для отмены решений ФНС. Применяя налоговые санкции, административный истец был лишен права заявить ходатайство о снижении размера санкций с учетом положений соразмерности и справедливости. ИФНС без достаточных оснований назначила штраф, т.к. истец не является индивидуальным предпринимателем.

Решение Управления ФНС № 466 от 31.10.2017г необходимо отменить т.к. оно по своему содержанию повторяет выводы инспекции ИФНС по г. Мурманску.

В судебном заседании административный истец Захарчук А.В. поддержал административный иск по изложенным основаниям. Пояснил, что в период 2013г. по 2015г. имел в собственности объекты недвижимости. ? долю в Торговом доме «<данные изъяты> адрес объекта <адрес>. Приобретен в собственность 21.08.2008г. в счет исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного. С 14.09.2010г. имеет в собственности здание ПТО по адресу <адрес>. Объект продан в 2015г. С 12.10.2011г часть здания по адресу <адрес>. Эти объекты использовал для получения дохода от сдачи зданий в аренду. Предпринимательскую деятельность не осуществлял, т.к. объекты приобретены для извлечения доходов для бытовых нужд. Полученные доходы от аренды объектов использовал исключительно в личных целях. Основным видом его деятельности, как и прежде до выхода на пенсию, оставалась научная деятельность. По специальности он инженер физик. Занимается исследованием проблем практической и теоретической физики, в том числе разработок отнесенных к категории служебного пользования. Имеет несколько авторских патентов изобретений технологий переработки и производства пищевых продуктов рыбной отрасли.

По всем объектам недвижимости, которые он передавал в аренду, он заключал договоры аренды. В каждом договоре было установлено, что арендатор принимал на себя обязанности налогового агента и должен был самостоятельно начислять и перечислять НДФЛ. Сейчас он не должен отвечать на недобросовестность арендатора, который ненадлежащим образом исполнил обязанности налогового агента. Объекты недвижимости по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> вообще никаких доходов не приносили, объекты сдавались исключительно для обеспечения сохранности объектов от разрушения.

Представитель административного истца Решетняк А.С. поддержала административный иск по изложенным основаниям, пояснила, что Захарчук А.В. предпринимательской деятельностью не занимался, имущество принадлежащее ему передавал исключительно для извлечения дохода для личных целей, но не для осуществления предпринимательской деятельности. Выводы ИФНС в этой части доказательствами не подтверждены. В ходе выездной налоговой проверки были нарушены права налогоплательщика на участие в ее проведении, предоставлять доказательства. Захарчук А.В. не был извещен о проведении выездной проверки. Объект недвижимости по адресу <адрес> был приобретен в собственность 21.08.2008г. у должника в качестве отступного по требованиям о взыскании долга по договору займа. Владел объектом более 3-лет, пользовался не для целей осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего не обязан платить НДФЛ и НДС в связи с совершением сделки купли продажи. По другим объектам недвижимости по условиям договоров аренды арендодатели уплачивали НДФЛ, на них возлагалась обязанность по исчислению НДФЛ. Захарчук А.В. не обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в связи получением доходов от аренды имущества в личных целях.

Необходимо принять во внимание, что в соответствии Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено списание налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью если задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2015г.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску Юрченко Т.С. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что Захарчук А.В. как физическое лицо в период с 2013г. по 2015г. осуществлял предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован. Вид деятельности которую осуществлял Захарчук А.В. является предпринимательской, т.к. передача в аренду объектов недвижимого имущества осуществлялась для извлечения прибыли не в личных целях, для развития бизнеса.

В период с 2013г. по 2015г. Захарчук А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность. С 01.01.2013г. по 16.03.2013г. ? доля нежилого имущества общей площадью 110,3 кв.м по адресу <адрес> Здание Профилактического технического осмотра арендатор, (ПТО) Арендатор ФИО12 С 01.02.2013г. по 31.12.2015г. ? доля нежилого имущества общей площадью 871, 8 кв.м расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, здание Профилактического технического осмотра арендатор, (ПТО) ФИО13 С 16.09.2013г. по 16.08.2014г. ? доли нежилого помещения, общей площадью 512 кв.м, (база «Ангрэ», гараж и сварочный цех), расположенного по адресу <адрес>. Арендатор ИП «ФИО7» С 01.05.2015г. по 31.12.2013г. ? доли нежилого помещения, общей площадью 512 кв.м расположенного по адресу <адрес>. Арендатор ООО «<данные изъяты> С 01.01.2013г. по 28.02.2013г. аренда ? доли объекта недвижимости Торгового дома ФИО15 (торгово – складские помещения) общей площадью 203,6 кв.м по адресу <адрес>. Арендатор ФИО16 С 01.11.2013г. по 28.02.2015г. тот же объект передан в арену ООО «ФИО17 По договору купли продажи от 29.04.2015г. ? доли объекта недвижимости Торгового дома ФИО18 истец продал ФИО8

Количество объектов недвижимости которые Захарчук А.В. передавал в аренду, систематичность заключения договоров, систематичность получения доходов позволяет сделать вывод, что Захарчук А.В. использовал объекты недвижимости для получения доходов в целях обеспечения предпринимательской деятельности. Захарчук А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность. Сдача в аренду объектов недвижимости относится к самостоятельным видам предпринимательской деятельности.

Захарчук А.В. фактически являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего обязан самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ, НДС, как предприниматель предоставлять достоверную налоговую декларацию. Истец занизил налоговую базу, в силу чего Инспекция начислила предпринимателю к уплате недоимку по налогам, пени и штраф.

А именно, по НДФЛ: штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014-2015г. 1000 руб. и 2011364 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата НДФД в установленный срок за 2015г. в сумме 134243, 20 руб. недоимку по НДФЛ 671216 руб., пени по НДФЛ 79975, 39 руб. По НДС: штраф на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 741320 руб. 40коп., пени 491317, 17 руб., недоимку по НДС 1 825 969 руб.

Представителя Управления ФНС по Мурманской области Козлова С.В. административный иск не признала, пояснила, что Решением ИФНС по г. Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. Захарчук А.В. привлечен к налоговой ответственности. ИФНС обоснованно пришла к выводу, что физическое лицо Захарчук АВ в налоговые периоды 2013, 2014, 2015г осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Захарчук А.В в названный период занизил доход, не исполнил обязанности предоставить налоговые декларации и, как следствие, не исполнил обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ИФНС по г. Мурманску № 022-30/292 от 11.07.2017г. Захарчуку А.В. был начислен к уплате НДФЛ за 2013-2015г в размере 671 216 руб., пени по НДФЛ 79975 руб. 39 коп., назначен штраф на основании п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК за непредоставление налоговой декларации по НДФД за 2014 и 2015г. и неполную уплату НДФЛ за 2015г. в сумме 336608 руб. Начислен к уплате НДС в размере 1 825 969 руб., пени по НДС 491317 руб. 17 коп., назначен штраф на основании п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК за непредоставление налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2014г. и 1,2,3,4 кварталы 2015г.и неполную уплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014г. и 1,2,3,4, кварталы 2015г. в сумме 741320 руб. 40 коп. Всего недоимки по налогам в сумме 2497185 руб., штраф 1077928 руб., 40 коп. пени 571292 руб. 56 коп.,

Основанием для привлечения Захарчука А.В. к налоговой ответственности, предъявления требования об уплате недоимки по налогам в спорный период пени и штрафов стали установленные ИФНС обстоятельства, что в период с 2013г. по 2015г. административный истец занимался предпринимательской деятельностью, содержание которой состояло в том, что Захарчук А.В. в названный период систематически сдавал в аренду несколько объектов недвижимости. От сдачи в аренду нежилых помещений Захарчук А.В. регулярно получал доход который использовал для целей осуществления предпринимательской деятельности. В установленном порядке Захарчук А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не смотря на это обстоятельство он обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС, предоставлять декларации о доходах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Захарчук А.В. занизил размер налоговой базы, должен недоимку полученных доходов в виде уплаты НДФЛ и НДС.

Не согласившись с Решением ИФНС по г. Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. административный истец обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Мурманской области № 466 от 31.10.2017г. Решение оставлено без изменения, Управление согласилось с выводами ИФНС.

Суд не соглашается с выводами ИФНС по г. Мурманску и УФНС по Мурманской области о том, что Захарчук А.В. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность.

Определение предпринимательской деятельности содержится в абз. 3 пункте 1 ст. 2 ГК РФ которым определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности в данном определении выступает государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, носящая в отличие от иных существенных признаков (рисковый характер деятельности, систематическое получение прибыли и т.д.) формальный характер.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся признаки деятельности при установлении которых деятельность субъекта при получении прибыли признается предпринимательской. В пункте 13 Постановления разъяснено что деятельность субъекта должна носить постоянный характер, осуществляться на свой страх и риск, быть направлена на систематическое получение прибыли.

Отдельные же случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг при условии, что они не направлялись на систематическое получение прибыли, состава административного правонарушения не образуют.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Наличие права на сдачу имуществу в аренду обуславливается исключительно наличием права собственности на данное имущество.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на заключение отдельных видов гражданско-правовых договоров, в том числе по оказанию услуг с физическими лицами.

Актом проверки ИФНС № 02.4.-24/184 от 28.04.2017г. подтверждается, что в собственности Захарчука А.В. имелись следующие нежилые помещения, которые имеют значение для оценки его деятельности, связанные с получением доходов (страница 7 Акта).

В период с 21.08.2008г. по 15.05.2015г. ? доли здания Торговый Дом ФИО19 кадастровый №, площадь 203,6 кв.м, по адресу <адрес>.

В период с 14.09.2010г. здание профилактического технического осмотра (ПТО) кадастровый №, площадью 871,8 кв.м, по адресу <адрес>.

В период с 23.09.2010г. по 04.03.2014г.здание Кузницы, кадастровый №, площадью 83,1 кв.м, по адресу <адрес>.

В период с 12.10.2011г. часть здания, площадью 999,0 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

В период с 12.03.2009г. по 15.07.2013г. часть здания вспомогательного склада АБК -2 с пристройкой, площадью 257,0 кв.м, кадастровый №.

В спорный период ФИО3 как физическое лицо на основании договоров аренды передавал в пользование объекты недвижимости.

? доли здания Торговый дом ФИО20 арендатору ООО ФИО21 адрес <адрес>, в период с 01.01.2013г. по 31.10.2013г., в период 01.11.2013г. по 28.02.2015г. арендатору ООО «ФИО22

29.04.2015г. совершена сделка по продаже объекта недвижимости гр. ФИО8

? доли нежилого помещения площадью 110,5 кв.м по адресу <адрес> период с 01.01.2013г. по 16.03.2013г. Арендатору ООО ФИО23

? доли нежилого помещения площадью 871,8 кв.м. по адресу <адрес> период 01.02.2013г. по 31.12.2015г. Арендатор ООО «ФИО24

? доли производственного помещения – бокса, общей площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> период с 16.09.2013г. по 16.08.2014г. Арендатор ИП «ФИО7»

? доли нежилого помещения общей площадью 512 кв.м, по адресу <адрес>. Арендатор ООО ФИО25 с 01.05.15г. по 31.12.15г. (страница 9 Акта)

По каждому названному объекту Захарчук А.В. с арендаторами заключал договоры аренды. Содержание договоров аренды стандартные. В каждом договоре аренды на арендатора возлагалась обязанность исчислять и перечислять в бюджет налог исходя из размера арендной платы. Установлены сроки перечисления НДФЛ.

Из содержания акта проверки, платежных поручений, следует, что ООО ФИО26», ООО «ФИО27, ООО «ФИО28 в 2013г., 2014, 2015г. исчисляли НДФЛ с доходов Захарчука А.В. и производили налоговые отчисления с учетом сумм перечисленных Захарчуку А.В. доходов. В справках НДФЛ отражен код доходов 1400, или доходы полученные от предоставления в аренду имущества. ООО «ФИО29 в 2013г., ООО «ФИО30 условия договора об удержании НДФЛ не исполняли. ИП «ФИО31 дохода не имел. (стр. 6, 27 Акта, т2 л.д. 94- 198).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Захарчук А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2016г. Основной вид деятельности торговля, дополнительный, помимо прочего, аренда и управление недвижимым имуществом. (т.1 л.д. 101-104)

Таким образом, Захарчук А.В. форму и способ уплаты налогов, налогообложение доходов до 14.04.2016г. избрал предусмотренную для физического лица, с 15.04.2016г. для предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что Захарчук А.В. доходы от сдачи в аренду имущества получал как физическое лицо не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных целях. По всем арендованным объектам недвижимости обязанности на исчисление и удержание НДФЛ договорами были возложены на арендодателя (налогового агента). Движение арендных платежей проведено открыто, на основании расходно кассовых ордеров и платежных поручений. В платежных поручениях имеются сведения об удержании НДФЛ.

Фактов передачи имущества в аренду для признания Захарчука А.В. предпринимателем суд полагает недостаточно. ИФНС не предоставила доказательств приобретения истцом объектов недвижимости именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, не принято во внимание, что предпринимательская деятельность как вид деятельности характеризуется затратами на производство. Изложенные нормативные акты не содержат нормы о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя как необходимое условие сдачи в аренду принадлежащего ему имущества и уплате с доходов от арендной платы НДФЛ.

На ИФНС возлагается обязанность доказать факт осуществления предпринимательской деятельности, приобретения объектов для этой цели. Такой вывод следует из положений ч. 1 ст. 110 НК РФ, согласно которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (требования об уплате налога).

Таким образом, требования налогового органа об уплате НДФЛ в спорный период подлежат уплате как физическим лицом, но не предпринимателем. Правильность исчисления НДФЛ по неисполненным обязательствам налоговых агентов суд не обсуждает. Спора о размере недоимки по НДФЛ не имеется, исчисление налогов относится к полномочиям налоговых органов. Обоснованность решения ИФНС о начисления НДФЛ суд является предметом обсуждения по данному делу в части соблюдения процессуальных норм.

В связи с установлением судом факта, что деятельность Захарчука А.В. в спорный период не носила предпринимательский характер, суд приходит к выводу, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для начисления НДС по сделке от продажи объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> и начисления НДС в связи с получением доходов от аренды имущества 2,3,4 кварталах 2014 и 1,2,3,4 кварталы 2015г. Как следствие не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и непредоставление налоговой декларации по НДС за названные периоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. (п. 64 Пленума )

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов взыскание обязательных платежей и санкций производится в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, т.е. как с физического лица.

Пунктом 63 названного Пленума установлено, что оспаривание актов налоговых органов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Захарчук А.В. заявил о нарушении порядка вынесения решения 02.2-30/292 от 11.07.2017г.

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из материалов следует, что Захарчук А.В. не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.07.2017г.

ИФНС предоставило извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 02.4-24/245 на дату 03.07.2017г., извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 02.4-24/028537 от 31.05.2017г. на дату 18.07.2017г. Таким образом, имеет быть неопределенность в дате в рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств извещения административного истца о рассмотрении дела на дату 11.07.2017г. не предоставлено. В силу п. 4 ст. 101, в п. 7 ст. 101.4 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Суд приходит к выводу, что именно на дату 11.07.2017г. Захарчук А.В. должен быть извещен о рассмотрении материалов.

Не направление налоговым органом Захарчуку А.В. извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает как существенное процессуальное нарушение, которое является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС по г. Мурманску о прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суд не усматривает.

В силу положений статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Захарчука Анатолия Васильевича удовлетворить.

Отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 466 от 31.10.2017г.

Ходатайство ИФНС по г, Мурманску о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018г.