какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2013 по делу N А79-13819/2012 в удовлетворении иска ООО "Золотая звезда" (правопредшественнику ООО «Юлия») о признании недействительным договора аренды от 30.11.2010 N 336/4769-Л отказано по причине отсутствия у истца, не являющегося стороной договора и не имеющего каких-либо вещных и обязательственныхправ на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020102:103 и на расположенные на нем объекты недвижимости, заинтересованности в оспаривании данной сделки. Суды указали, что установление охранной зоны объекта культурного наследия и нахождение спорного земельного участка в границах такой зоны ограничили лишь права законного владельца и пользователей такого участка путем предписания особых условий использования территории и никоим образом не наделили ООО "Юлия" правами на этот участок.
оношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал заявленное требование вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абзац третий пункта 41 Постановления N 6). Из системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления N 6 следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской
из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Таким образом, приведенная выше норма права , с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе
как на вновь предоставленный земельный участок, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Пензенской области №552-пП от 08.10.2015 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды земельного участка. Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации города Пензы не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Для приобретения земельного участка в аренду после 01.03.2015 не требуется распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, обязательственное право аренды возникает на основании договора, заключенного с полномочным органом местного самоуправления. На момент издания оспариваемого постановления на рассмотрении Управления муниципального имущества Администрации города Пензы находилось заявление ИП ФИО1, одного из собственников объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Проект договора подготовлен и направлен в адрес всех собственников объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Признанные утратившими силу Приказы первого заместителя Главы Администрации города
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация). Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец, как арендатор, не относится к обладателям вещного права, которые вправе требовать установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку, переданному на праве аренды (обязательственномправе ). Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению Предпринимателя, суды неправильно истолковали статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм заявитель относит себя к иному лицу – арендатору земельного
к договору аренды от 17.12.2008 № М340-08 сторонами согласованы расчеты годовой арендной платы на 2007-2011, 2014 годы (т. 1, л.д. 27-28, 30-33, 36-39). Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:30 передан руководителю ГУП «ИПТЭР» по акту приема-передачи не позднее 17.12.2008. Недвижимое имущество принято арендатором без замечаний и (или) возражений (т. 1, л.д. 29). 27 февраля 2009 года в ЕГРП внесена запись № 02-04-01/027/2009-445 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:30 арендой (обязательственноеправо ) в пользу ГУП «ИПТЭР». Основание внесения записи – договор аренды от 17.12.2008 № М340-08 (выписка из ЕГРП от 22.07.2015 – т. 1, л.д. 41-42). В 2009-2014 годах во исполнение принятых на себя обязательств арендатора из договора аренды от 17.12.2008 № М340-08 ГУП «ИПТЭР» перечисляло на соответствующий счет Министерства денежные средства в оплату аренды земельного участка. В дело представлены заверенные копии платежных документов (т. 1, л.д. 61-93). В 2015 году между Министерством (арендодатель)
Учитывая представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2 о неправомерности землепользования ФИО1 земельным участком площадью … кв.м., не состоятельны. Основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют. Реализация ФИО1 его права пользования земельным участком площадью … кв.м., возникшего на основании договора аренды, и в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного его права собственности на объект недвижимости - гаражи, не нарушает прав и интересов истцов, являющихся субъектами права аренды – обязательственногоправа на земельный участок площадью … кв.м. С учетом изложенного вещные и иные права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью … кв.м. как в силу закона, так и в силу договора не возникали, и основания для их возникновения в настоящее время отсутствуют, ввиду чего не существующие права не могут подлежать защите путем предъявленного ФИО3 и ФИО2 встречного иска. Являясь правомерными пользователями земельного участка площадью … кв.м., а не какой либо иной – большей
связи с приобретением им права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости – гаражи, в силу закона мог претендовать на приобретение прав на этот земельный участок. Основания для признания ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3 в отношении земельного участка площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером №, отсутствуют. Реализация ФИО3 его права пользования земельным участком площадью 94,8 кв.м. не нарушает прав и интересов истцов, являющихся субъектами права аренды – обязательственногоправа на земельный участок площадью 1465,6 кв.м. Вещные и иные права ФИО6 и ФИО5 на земельный участок площадью 1560, 4 кв.м как в силу закона, так и в силу договора не возникали, и основания для их возникновения в настоящее время отсутствуют. Являясь правомерными пользователями земельного участка площадью 1465,6 кв.м., а не какой либо иной – большей площади, они не вправе требовать восстановления границ данного земельного участка путем увеличения его площади до 1560,4 кв.м. На
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку автомобиль приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО5 спорного автомобиля. По мнению суда, истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку право истца на владение и пользование автомобилем является не вещным правом, а возникает из договора аренды (обязательственноеправо ). Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Ф. законом и не противоречит существу арендных отношений. В соответствии с п.6 этой же статьи право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя. При этом в соответствии со ст. 307, 308 ч.1 ГК РФ и ст.ст. 606-608 ч.2 ГК РФ право аренды – обязательственноеправо . Объем прав арендатора, установленный законодателем, не включает в себя право давать согласие на отчуждение арендуемого объекта (то есть отчуждение вещного права). Законодатель в п.1 ст.617 ч.2 ГК РФ прямо установил, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Впоследствии заявитель выяснила, что ипотека, с номером регистрации <номер обезличен> на момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> была не только
