г.), - 15.07.2011 г. – 2 309 157,65 руб. (аренда за 2 квартал 2011 г.), - 02.08.2011 г. – 2 092 052,10 руб. (аренда за 3 квартал 2011 г.), - 20.10.2011 г. – 2 437 782,32 руб. ( аренда за 4 квартал 2011 г.). Заявителем представлены акты приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 14 014 621 руб., в том числе: - за 2009 г. в количестве 8 шт. на сумму 2 749 942 руб., - за 2010 г. в количестве 12 шт. на сумму 4 095 021 руб., - за 2011 г. в количестве 12 шт. на сумму 7 169 658 руб. Произведенные расходы по оплате аренды помещения в налоговомучете ООО «Аполло Констракшн» отражены в налоговом регистре по учету прочих расходов текущего периода, уменьшающих сумму доходов от реализации, с отражением по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 14 014 621 руб., в том числе:
800 рублей. Согласно выписке банка на счет налогоплательщика в 2012 году поступили денежные средства от ООО «Центральный рынок» за предоставление в аренду нежилых помещений в размере 600 000 рублей. В 2012 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, доход от предоставления в аренду торговых мест (пробитые чеки номиналом 10 и 20 рублей) в размере 1 315 390 рублей в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывается. В результате налогооблагаемая база в 2012 году составила 47 545 410 рублей (482608000+600000-1315390). Согласно налоговой декларации за 2012 год, представленной ИП ФИО4, сумма дохода составила 12 878 029 рублей. В результате налогооблагаемая база в 2012 году занижена на 34 667 381 рубль, неуплата налога составила 2 080 043 рубля. С учетом изложенного, суд правомерно посчитал законным и обоснованным вывод налоговой инспекции о доначислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за
обстоятельства, установленные налоговой проверкой, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, общество имело законные основания использовать (предоставлять в аренду) лишь помещения, принадлежащие ему на праве собственности, а, значит, было обязано исчислять и уплачивать налоги с выручки, полученной от такого рода деятельности. Вменение ему получение доходов, от использования имущества, право пользования которым, обществу не переходило, противоречит требованиям как положений ГК РФ, так и положений законодательства о налогах и сборах, не предусматривающих возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. В ходе рассмотрения дела инспекцией не приведено убедительных доводов относительно наличия у общества законных оснований для использования в своей хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности другим хозяйствующим субъектам, и отражению в своем учете результатов такого использования, а также относительно законности суммирования показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика с аналогичными показателями иных хозяйствующих субъектов.
2013 года налоговым органом в решение № 16-09/1 от 03.04.2018 были внесены изменения от 01.10.2019. В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что договор аренды нежилых помещений был заключен сторонами 01.11.2012, то есть за пределами периода, который был включен в отчет оценщика. Рыночная цена арендной платы по состоянию на 01.11.2012 налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют сведения о рыночной цене арендной платы по состоянию на 2012 год. Отчет оценщика определяет рыночную цену арендной платы по состоянию на 31.01.2013, то есть на дату, когда договор аренды уже действовал. Правовая норма, закрепляющая обратную силу отчета оценщика, то есть распространение его действия на периоды, не включенные в отчет, отсутствует. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды
являлась <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «МК-СЕРВИС». За периоды с 2017 по 2018 годы в ООО «МК-СЕРВИС» перечислены платежи от ООО «БЭСТ ПРАЙС» за аренду нежилого помещения, находящегося в собственности у ФИО2, сумма полученного дохода составила 2 891 723 рубля (л.д. 202-248 т. 3, 39-42 т. 6). Данный факт налогоплательщиком ФИО2 в ходе допроса не оспаривался и подтверждается протоколом допроса б/н от 07 октября 2020 года, пояснениями ФИО7 от 09 декабря 2019 года, а также документами (информацией), полученной налоговым органом в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «БЭСТ ПРАЙС» (на арендованной площади размещалась торговая сеть «Фикс Прайс»). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МК-СЕРВИС» за аренду нежилого помещения в сумме 3 290 060 рублей 91 копейка, снимались ФИО2 (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете (60,27% от суммы поступивших денежных средств - 1 982 899 рублей 43 копейки), перечислялись в адрес обслуживающих организаций (14,65%
