усматривает в том, что Постановление запрещает строительство, в связи с чем фактически не предоставляется возможным осуществлять виды деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики письмом от 9 ноября 2022 г. № 8030 отказала ему в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 16 429 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях разработки компьютерного программногообеспечения , консультационных услуг в данной области и других сопутствующих услуг. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указала, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования. Представители Правительства Российской Федерации ФИО5
Е.Н., Капустина Л.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ОГРН <***>, далее – ООО «Центр жилищных расчетов», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (ОГРН <***>, далее – МАУ АМО «МФЦ», ответчик) и Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, далее – администрация) субсидиарно 436 333 рубля, составляющих задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения №3 6/13 от 28 июня 2013 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр жилищных расчетов» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что администрация не является субсидиарным ответчиком по обязательства МАУ АМО «МФЦ» по лицензионному договору на аренду программного обеспечения . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Центр жилищных расчетов» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Центр жилищных расчетов» (истец) и МАУ АМО «МФЦ» (ответчик) заключен лицензионный договор на
с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в данном банке на расчетный счет предприятия-контрагента. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, изготовили в целях сбыта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 8393-00рублей на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" ИНН №, в которое внесли заведомо ложные сведения об основании платежа « Аренда программного обеспечения по тарифу "Оптимальный" по счету № от 2017-03-20 НДС не облагается.». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин, поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в Филиал Южный ПАО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в данном банке на расчетный счет предприятия-контрагента.
компьютерного оборудования, с установленным на нем программным обеспечением «Windows XP Professional Russian» корпорации Microsoft. Согласно заключения эксперта. на 8 носителях информации, изученных системных блоков, обнаружена программа для ЭВМ «Windows XP Professional Russian» корпорации Microsoft. Данные экземпляры программ для ЭВМ полностью работоспособны. В соответствии с письмом представителя корпорации Autodesk Microsoftв ЦФО РФ ФИО2 руководство Интернет-клуба «.» с. г. в момент приобретения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации Microsoft, и намереваясь сдавать в аренду программное обеспечение Microsoft Windows XP Professional Russian в составе персональных компьютеров, обязано было заключить с Корпорацией Microsoft соглашение Rental Rights. Такого соглашения в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником представлено не было. Утверждения о том, что отметка о наличии такого соглашения имеется в лицензии Microsoft Open License от. г. не состоятельна, поскольку соглашение Rental Rights приобретается у Корпорации Microsoft отдельно. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12
сдачи в прокат ФИО2 компьютерного оборудования, с установленным на нем программным обеспечением «..» корпорации. .. Согласно заключения эксперта №.. от. .г. на. . носителях информации, изученных системных блоков, обнаружена программа для ЭВМ «..» корпорации. .. Данные экземпляры программ для ЭВМ полностью работоспособны. В соответствии с письмом представителя корпорации … ЦФО РФ ФИО3 руководство Интернет-клуба «..» с …г. в момент приобретения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации …, и намереваясь сдавать в аренду программное обеспечение . . в составе персональных компьютеров, обязано было заключить с Корпорацией. .соглашение. .. Однако указанное письмо опровергается представленными Проскуряковым Д.В. ответами представителей компании. . ФИО4 и ФИО5 о том, что наличие у ФИО2 лицензии. дает ему право для сдачи в прокат компьютерного оборудования с установленным на нем программным обеспечением. .. Иных доказательств необходимости приобретения ФИО2 дополнительного соглашения. . для сдачи компьютерного оборудования в прокат в судебное заседание не представлено. Таким образом, в действиях
