налоговый орган правомерно определил, что ИП ФИО1 имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. В отношении нарушения пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, выразившихся в невключении в налоговую базу по НДФЛ дохода от сдачи имущества в аренду, поступившего в 2015 от ООО «ПримТрансКедр» в рамках договора аренды от 09.02.2015 коллегия приходит к следующим выводам. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 не включен в налоговую базу по НДФЛ доход от сдачи имущества в аренду, поступивший в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в рамках исполнения договора аренды от 09.02.2015, в сумме 4 749 000 рублей. Согласно договору аренды от 09.02.2015 ИП ФИО1 представляет в аренду ООО «ПримТрансКедр» ряд помещений (нежилые производственные помещения, здание-цех цветных металлов, здание-пристройка (склад) и др.); арендная плата за период действия с 09.02.2015 по 30.11.2015 составила в общей
августе 2012г. Начиная с 27.08.2012 поставка молока в адрес ОАО «Глазов-Молоко» производится КФХ «Патриот» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 27.08.2012 № ГМ- 0973/12. В материалы дела также представлены документы о принятии работников на ферму в качестве дояров и выплате им заработной платы, которые свидетельствуют о том, что указанные работники получали зарплату только за июль и август 2012, то есть до передачи КРС в аренду. Кроме того, ФИО4 являлся работником ИП ФИО1 с 2005 до 01.01.2011г, что подтверждается справкой о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2010 год. С 31.01.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В представленных ИП ФИО4 налоговых декларациях по ЕСХН за 2012 - 2014гг. в качестве контактного телефона налогоплательщика указывается номер телефона ИП ФИО1 В фирменных бланках, используемых ИП ФИО4 при переписке, помимо телефона указывается также адрес электронной почты ИП ФИО5. В договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 27.08.2012 № ГМ-0973/12, заключенного ИП ФИО6 с ОАО «Глазов-Молоко»,
по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду автотранспортных средств был заявлен налогоплательщиком, на что Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду автотранспортных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП ФИО4 утверждал, что автомобили в аренду не сдавались. По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы ФИО4 начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях. Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового
доходов от предпринимательской деятельности для целей НДС в отсутствие регистрации в качестве ИП налоговый орган обосновал в целом по итогам 2016 года с приведением доводов о продаже истцом квартир ФИО3 и ФИО4 Систематическое использование реализованного имущества в предпринимательской деятельности инспекция обосновала договорами аренды, которые были заключены истцом с ООО «Технопарк» от 20.0.2014г. и с ООО «МИР» от 01.01.2016г. Ссылаясь на доходы, полученные истцом от сделок с ФИО3 и ФИО4 в период отсутствия регистрации в качестве ИП с 07.10.2015г. по 17.02.2016г., как на доказательство множественности совершения сделок и систематическом получении доходов налоговый орган игнорирует тот факт, что доходы, полученные от указанных лиц, задекларированы истцом в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год и с полученных доходов исчислен налог на доходы физических лиц. Налоговый орган ни в 2017 году в ходе проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год, ни в ходе настоящей налоговой проверки не установил и не отразил в оспариваемом решении,
